Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-19/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/18 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности расторгнуть договоры банковского счета, закрыть все имеющиеся и действующие счета, объединенное с гражданским делом № 2-20/18 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности расторгнуть договоры банковского счета, закрыть все имеющиеся и действующие счета, объединенное с гражданским делом № 2-21/18 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности расторгнуть договоры банковского счета, закрыть все имеющиеся и действующие счета, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года в размере 394131 рубля 09 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7141 рублей 31 коп. Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО15 заявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 04 декабря 2014 года незаключенным, возложении обязанности расторгнуть договоры банковского счета, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, закрыть все имеющиеся и действующие счета в отношении ФИО2, открытые во исполнение спорного кредитного договора.

Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2016 года в размере 202070 рублей 26 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5220 рублей 70 коп. Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО15 заявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 17 декабря 2016 года незаключенным, возложении обязанности расторгнуть договоры банковского счета, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, закрыть все имеющиеся и действующие счета в отношении ФИО2, открытые во исполнение спорного кредитного договора.

Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2015 года в размере 184652 рубля 10 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4893 рубля 04 коп. Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО15 заявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 21 августа 2015 года незаключенным, возложении обязанности расторгнуть договоры банковского счета, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, закрыть все имеющиеся и действующие счета в отношении ФИО1, открытые во исполнение спорного кредитного договора.

Свои требования ПАО «Сбербанк» обосновывает тем, что 04 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику по первоначальному иску был выдан кредит в размере 379000 рублей 00 коп., на срок до 04 декабря 2019 года под 20,50% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Ответчиком ФИО2 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, что выразилось в систематическом невнесении текущих платежей по кредитному договору. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска от 24 июля 2017 года судебный приказ отменен. По состоянию на 04 октября 2017 года долг ответчика составлял 394131 рубль 09 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 304265 рублей 87 коп., неустойка 2443 рубля 80 коп., проценты за пользование кредитом 87421 рубль 42 коп.

Кроме того, 17 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику по первоначальному иску был выдан кредит в размере 170300 рублей 00 коп., на срок до 17 декабря 2020 года под 23,50% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Ответчиком ФИО2 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, что выразилось в систематическом невнесении текущих платежей по кредитному договору. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска от 04 августа 2017 года судебный приказ отменен. По состоянию на 04 октября 2017 года долг ответчика составлял 202070 рублей 26 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 159155 рублей 82 коп., неустойка 483 рубля 45 коп., проценты за пользованием кредитом 42430 рублей 99 коп.

Кроме того, 21 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику по первоначальному иску был выдан кредит в размере 150000 рублей 00 коп., на срок до 21 августа 2020 года под 24,50% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Ответчиком ФИО2 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, что выразилось в систематическом невнесении текущих платежей по кредитному договору. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска от 24 июля 2017 года судебный приказ отменен. По состоянию на 04 октября 2017 года долг ответчика составлял 184652 рубля 10 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 137333 рубля 75 коп., неустойка 1201 рубль 38 коп., проценты за пользованием кредитом 46116 рублей 97 коп.

Истец по первоначальным искам просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по вышеназванным кредитным договорам, а также уплаченную истцом сумму государственной пошлины при подаче исков в суд.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение судом заочного решения согласна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В представленных возражениях на встречные исковые требования представитель истца по первоначальному иску ФИО9, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала, ссылаясь на то, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по всем этим кредитным договорам, произведя зачисление кредитных средств Сверида в полном объеме на счет открытый на имя Сверида. Выписки по вкладам №; №; 40№, открытым на имя ФИО3, мемориальные ордера являются документами, подтверждающими фактическую передачу заемщику денежных средств по кредитной сделке, осуществляемой на основании платежного документа, что соответствует ст. 819 ГК РФ. Кроме того, ПАО Сбербанк в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012г. N 385-П. несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленной им выписке по счету. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика по первоначальным искам о том, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО2 подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, являются необоснованными, поскольку во всех доверенностях зафиксировано право на представление интересов в суде, в том числе осуществлять все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также осуществлять все процессуальные действия.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, получив копию иска с приложенными к нему документами, заблаговременно извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие данного лица.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15, действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине.

Ранее в судебном заседании ФИО15, действуя на основании доверенности от имени ответчика ФИО2, исковые требования ПАО «Сбербанк» не признал, представил встречные иски к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров № от 04 декабря 2014 года, № от 17 декабря 2016 года, № от 21 августа 2015 года, незаключенными, возложении обязанности расторгнуть договоры банковского счета, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, закрыть все имеющиеся и действующие счета в отношении ФИО2, открытые во исполнение спорного кредитного договора. Обосновывает заявленные требования тем, что Банком не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком кредитных договоров. Банк не вправе осуществлять экономическую деятельность по предоставлению потребительского кредита гражданам (п. 64.92.1 ОКВЭД) и предоставление займов и прочих видов кредита(п. 64.92 ОКВЭД), так как ни в Уставе Банка, не в Выписке из ЕГРЮЛ Банка данных видов экономической деятельности не указано. А осуществление деятельности Банков по видам экономической деятельности (ОКВЭД), которые незарегистрированные в налоговой службе России - является обстоятельствами свидетельствующими о намерении банка осуществлять деятельность по уклонению от налогов по определенному незаявленной виду экономической деятельности. На момент заключения истцом кредитных договоров со ФИО2 у ПАО «Сбербанк» отсутствовала лицензия. Банком не представлен оригинал кредитного договора. Соответствующий кредитный договор (договор вклада) у ФИО2 отсутствует, так как сотрудники банка его не выдавали ей на руки. Денежные средства ФИО2 по кредитным договорам фактически не были получены от Банка, поэтому кредитный договор является незаключенным. Представленные истцом по первоначальному иску выписки по счетам являются выписками из бухгалтерской отчетности банка и не доказывают получение кредита ФИО2 Исковые заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности со ФИО2 по трем кредитным договорам поданы в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представитель Территориального отдела в г. Норильске Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа. 

В представленном заключении ФИО11 встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными поддержала, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк», в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что после подписания вышеуказанных кредитных договоров, денежные средства были реально переданы ФИО1 Представленные ПАО «Сбербанк» доказательства – выписки по счетам, являются выписками из бухгалтерской отчетности Банка и сами по себе не доказывают получение кредитов именно ФИО2

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по трем кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности расторгнуть договоры банковского счета, закрыть все имеющиеся и действующие счета, открытые во исполнение этих кредитных договоров, удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 379000 рулей 00 коп., на срок до 04 декабря 2019 года, под 20,50% годовых, что подтверждается копией кредитного договора, заявления–анкеты ФИО2 на получение потребительского кредита, подписанного собственноручно ответчиком (Том 1, л.д. 4-5, 59-64, 65-70). Выдача кредита ответчику производилась путем перечисления денежных средств в день подписания договора на счет №, открытый на имя ФИО16. 

04 августа 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями договора Сверида обязана ежемесячно в течение пяти лет производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

В силу п. 3.1.1 Общих условий кредитования ответчик Сверида обязана ежемесячно в течение пяти лет производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Общих условий также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Пункт 4.2.3 вышеназванных Общих условий предусматривает право кредитора – Банка, требовать от заемщика Сверида досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (Том 1, л.д. 6-8). 

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету ответчик Сверида в нарушение принятых на себя обязательств по договору и графика платежей систематически не вносила текущие платежи по кредитному договору (Том 1, л.д. 11, 12-13, 14-15). Так, с декабря 2015 года и до даты обращения ПАО «Сбербанк» с иском в суд, - 31 октября 2017 года, то есть в течение более одного года и десяти месяцев, она вообще не вносила платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование им и уплаты неустойки. По состоянию на 04 октября 2017 года долг ответчика составлял 394131 рубль 09 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 304265 рублей 87 коп., неустойка 2443 рубля 80 коп., проценты за кредит 87421 рубль 42 коп. 

Суд признает данный расчет правильным и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности ответчика Сверида по данному кредитному договору.

30 июня 2017 года на основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 суммы 376233 рубля 80 копеек, состоящей из задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года за период с 16 ноября 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 372769 рублей 95 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3463 рубля 85 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 24 июля 2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ФИО2 заявлением, в котором она возражала относительно исполнения указанного судебного приказа (Том 2, л.д. 16).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашается, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору, что соответствует условиям договора и закону.

Кроме этого, 17 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 170300 рулей 00 коп., на срок до 17 декабря 2015 года, под 23,00% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредита», подписанного собственноручно ответчиком (Том 1, л.д. 139-140). Выдача кредита ответчику производилась путем перечисления денежных средств на текущий счет №, открытый на имя ответчика Сверида.

В соответствии с условиями договора ответчик обязана ежемесячно в течение пяти лет производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования ответчик обязана ежемесячно в течение пяти лет производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Общих условий также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Пункт 4.2.3 вышеназванных Общих условий предусматривает право кредитора – Банка, требовать от заемщика Сверида досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (Том 1, л.д. 141-143). 

31 октября 2016 года между истцом по первоначальном иску ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 17 декабря 2015 года о реструктуризации задолженности, с увеличением срока кредитования до 17 декабря 2022 года и утверждением нового графика платежей, что подтверждается копиями названного соглашения, графика платежей (Том 1, л.д. 144, 145).

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик Сверида в нарушение принятых на себя обязательств по договору и графика платежей систематически не вносила текущие платежи по кредитному договору (Том 1, л.д. 147, 148, 149). Так, по 17 февраля 2017 года ответчик Сверида вносила платежи по обязательствам несвоевременно и не в полном объеме, а с марта 2017 года и до даты обращения с иском в суд, - 31 октября 2017 года, то есть в течение более семи месяцев, она вообще не вносила платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование им и уплаты неустойки. По состоянию на 04 октября 2017 года долг ответчика составлял 202070 рублей 26 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 159155 рублей 82 коп., неустойка 483 рубля 45 коп., проценты за пользование кредитом 42430 рублей 99 коп. 

Суд признает данный расчет правильным и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности ответчика Сверида по данному кредитному договору.

05 июля 2017 года на основании заявления ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 суммы 192029 рублей 35 копеек, состоящей из задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2015 года за период с 31 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 189534 рубля 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2495 рублей 34 коп. Определением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 04 августа 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании поступившего от ФИО2 заявления, в котором она возражала относительно исполнения указанного судебного приказа (Том 1, л.д. 150).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашается, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору, что соответствует условиям договора и закону.

Кроме этого, 21 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Сверида был выдан кредит в размере 150000 рублей 00 коп., на срок до 21 августа 2020 года, под 24,50% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредита», подписанного ответчиком (Том 2, л.д. 4-5). Выдача кредита ответчику производилась путем перечисления денежных средств на текущий счет № 40817810831000691000, открытый на имя ответчика Сверида.

В соответствии с условиями договора ответчик обязана ежемесячно в течение пяти лет производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

В силу п. 3.1.1 Общих условий кредитования ответчик обязан ежемесячно в течение пяти лет производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Общих условий также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору. Согласно п. 4.2.3 вышеназванных Общих условий кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ответчика Сверида, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (Том 2, л.д. 6-8). 

31 октября 2016 года между истцом по первоначальном иску ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21 августа 2015 года о реструктуризации задолженности, с увеличением срока кредитования и утверждением нового графика платежей до 21 августа 2022 года, что подтверждается копиями названного соглашения, графика платежей (Том 2, л.д. 9, 10).

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик Сверида, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и графика платежей систематически не вносила текущие платежи по кредитному договору (Том 2, л.д. 12, 13-14, 15). Так, со времени получения кредитных денежных средств в августе 2015 года и до даты обращения с иском в суд, - 31 октября 2017 года, то есть в течение более двух лет, она вообще не вносила платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование им и уплаты неустойки. По состоянию на 04 октября 2017 года долг ответчика составлял 184652 рубля 10 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 137333 рубля 75 коп., неустойка 1201 рубль 38 коп., проценты за кредит 46116 рублей 97 коп. 

Суд признает данный расчет правильным и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности ответчика Сверида по данному кредитному договору.

30 июня 2017 года на основании заявления ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 суммы 175460 рублей 52 коп., состоящей из задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2015 года за период с 30 ноября 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 173129 рублей 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 29 коп. Определением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 24 июля 2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО2 заявления, в котором она возражала относительно исполнения указанного судебного приказа (Том 2, л.д. 16).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашается, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору, что соответствует условиям договора и закону.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд также принимает во внимание нижеследующие нормы действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ гласит, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 17 кредитного договора № от 04 декабря 2014 года выдача кредита заемщику Сверида осуществляется в день подписания договора на счет №. На основании поручения заемщика Сверида и распоряжения о зачислении кредита от 04 декабря 2014 года ПАО «Сбербанк» были зачислены кредитные средства в сумме 379000 рублей в полном объеме на счет №, открытый на имя заемщика Сверида, что подтверждается заявлением Сверида на зачисление кредита, поручением Сверида на перечисление денежных средств со счета, выпиской по счету № и мемориальным ордером № от 04 декабря 2014 года (Том 1 л.д. 14-15, 49, 56-57, 58, Том 2 л.д. 118, 119). Указанные письменные доказательства в достаточной мере подтверждают факт получения заемщиком Сверида кредитных средств в полном объеме. Кроме того, выписка по счету № содержит также сведения о том, что ответчиком Сверида по ноябрь 2015 года осуществлялись возврат полученного кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей, что само по себе подтверждает факт получения ею кредитных денежных средств по данному кредитному договору и пользование ими.

В соответствии с п. 17 кредитного договора № от 21 августа 2015 года выдача кредита заемщику Сверида осуществляется в день подписания договора на счет №. На основании распоряжения о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» был зачислен кредит в сумме 150000 рублей в полном объеме на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету № и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 46, 182, 183, Том 3, л.д. 73-74, 75-76). Указанные письменные доказательства в достаточной мере подтверждают факт получения заемщиком Сверида кредитных средств в полном объеме по данному кредитному договору.

В соответствии с п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита осуществляется в день подписания договора на счет №. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита ПАО «Сбербанк» был зачислен кредит в сумме 170300 рублей в полном объеме на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается распорядительной надписью банка, выпиской по вкладу №, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 149, Том 2, л.д. 150, 151). Указанные письменные доказательства в достаточной мере подтверждают факт получения заемщиком Сверида кредитных средств в полном объеме по данному кредитному договору.

При этом, вопреки утверждениям стороны ответчика по первоначальному иску, предоставленные ПАО «Сбербанк» выписки по счетам № 40817810431000296193; № 40817810831000691000; № 40817810431000906946, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, мемориальные ордера являются не выписками из бухгалтерской отчетности банка, а документами, подтверждающими фактическую передачу заемщику Сверида денежных средств по кредитным сделкам, осуществляемой на основании платежного документа, что соответствует ст. 819 ГК РФ. Кроме того, ПАО «Сбербанк» в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012г. №-П, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленной им выписке по счету. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписках по счетам, как того требует норма ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), стороной ответчика по первоначальному иску Сверида суде не представлено.

В этой связи, суд также отклоняет как несостоятельные и доводы представителя ответчика по первоначальному иску о необходимости предоставления Банком суду оригиналов всех вышеперечисленных документов, поскольку в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При разрешении данного гражданского дела такие обстоятельства отсутствуют, так как представленные копии документов надлежащим образом заверены, при этом стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлены копии этих же документов, которые бы являлись различными по своему содержанию. 

Одновременно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она кредитные договоры не заключала, денежных средств от банка не получала, документов о получении денежных средств не подписывала, распоряжений банку не давала.

При таких обстоятельствах суд признает, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед заемщиком Сверида по всем исследованным выше кредитным договорам, передав заемщику Сверида кредитные средства в размере, определенном каждым из рассматриваемых договоров.

Допущенное ответчиком по первоначальному иску ФИО2 ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов дает право ПАО «Сбербанк» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

ФИО2 была ознакомлена и согласилась с Индивидуальными условиями кредитования по всем вышеназванным трем кредитам, которые в совокупности с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заявлением на получение кредита являются договором на предоставление держателю кредитной линии. Кроме того, ответчиком была подписана информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. ФИО2 при заключении кредитных договоров 

<

***> от 04 декабря 2014 года, № от 17 декабря 2016 года, № от 21 августа 2015 года по каждому из них подтвердила своей личной подписью факт ознакомления с содержанием Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора. Существенные условия кредитного договора согласованы между ФИО2 и ПАО «Сбербанк». 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о возложении обязанности расторгнуть договоры банковского счета, закрыть все имеющиеся и действующие счета, открытые во исполнение вышеуказанных кредитных договоров, суд учитывает, что в соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Никаких сведений и доказательств тому, что клиент банка ФИО2 обращалась к ответчику по встречному иску о расторжении договоров банковского счета, закрытии имеющихся и действующих счетов, равно как и об отказе банком в удовлетворении таких заявлений, суду не представлено. В этой связи у суда отсутствует предмет для правовой оценки этих отношений сторон, а соответственно, эти требования заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности расторгнуть договоры банковского счета, закрыть все имеющиеся и действующие счета, открытые во исполнение вышеуказанных кредитных договоров, удовлетворению не подлежат, поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности о предоставлении кредитных средств по кредитным договорам № от 04 декабря 2014 года, № от 17 декабря 2016 года, № от 21 августа 2015 года и о переводах денежных средств по договорам, заключенным с ФИО2 Доказательства того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО15 о том, что ФИО2 не подписывала заявление на выдачу кредита, мемориальный ордер, свидетельствующий о получении денежных средств, иные документы, являющиеся приложением к кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, доказательств этим обстоятельствам ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Судом также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» лицензии, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В силу положений ст. 1,5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковский операций №1481 в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» Генеральная лицензия выдана ПАО «Сбербанк России», именуемому в дальнейшем банк, на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Данная лицензия, под номером 1481 была выдана Центральным банком РФ 08.08.2012 года, что подтверждается сведениями содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ПАО «Сбербанк России» (строка 145) (Том 2, л.д. 152, 153, 155-177).

Таким образом, ответчиком и его представителем не представлено доказательств, что на момент подготовки заявлений о предоставлении вышеназванных кредитных средств у ПАО «Сбербанк России» отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций.

Также необоснованными суд считает доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что исковые заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 04 декабря 2014 года, № от 17 декабря 2016 года, № от 21 августа 2015 года со ФИО2 поданы лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку во всех доверенностях зафиксировано право на представление интересов в суде, в том числе осуществлять все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также осуществлять все процессуальные действия.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об Акционерных обществах» - Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаст приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Единоличным исполнительным органом ПАО Сбербанк имеющим право действовать от имени общества без доверенности - является Президент, в данном случае Председатель Правления - ФИО5 ФИО4.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (ст. 55 ГК РФ).

ПАО Сбербанк имеет филиалы - территориальные банки и отделения, организационно подчиненные территориальному банку (глава 14 Устава банка).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

27 июня 2016 года ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя Правления Банка ФИО6 выдало генеральную доверенность №-ДГ руководителю филиала (ПАО Сбербанка Сибирский банк) ФИО12, в которой закреплено право передоверия полномочий предусмотренных доверенностью заместителям доверенного лица и управляющим организационно подчиненных филиалу отделений. 19 января 2017 года ПАО Сбербанк в лице председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО12 выдало в порядке передоверия доверенность №-Д руководителю организационно подчиненного отделения (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк Сибирского банка) ФИО13 В указанной доверенности закреплено право передоверия полномочий предусмотренных доверенностью работником отделения, дополнительных офисов отделения управляющим организационно подчиненных филиалу отделений, а также работникам отделений банка, дополнительных офисов отделений, расположенных на территории Алтайского края и Республики Алтай. В связи с тем, что ФИО13 является заместителем председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк за ним закреплю право выдачи доверенностей работникам отделений банка, расположенных на территории Красноярского края, Алтайского края и Республики Алтай.

14 июня 2017 года ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк - управляющего Красноярским отделением № ПАО Сбербанк Сибирского банка ФИО7 выдало порядке передоверия доверенность №-Д работнику отделения, организационно подчиненного филиалу ФИО9 04 августа 2017 г. ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк - управляющего Красноярским отделением № ПАО Сбербанк Сибирского байка ФИО13 выдало порядке передоверия доверенность №-Д работнику отделения, организационно подчиненного филиалу ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названных доверенностей №-Д от 19 января 2017 года, №-ДГ от 27 июня 2016 года, Устава ПАО «Сбербанк» (Том 1, л.д. 217-221, 222-226).

Таким образом, при подаче исков о взыскании долга по кредитным договорам № от 04 декабря 2014 года, № от 17 декабря 2016 года, № от 21 августа 2015 года со ФИО2 представителем ФИО8 была приложена доверенность от имени Банка, выданная за подписью заместителя председателя Сибирского Банка - управляющего Красноярским отделением № ПАО Сбербанк Сибирского банка (п. 3 ст. 53 ГПК РФ), в соответствии с которой ПАО Сбербанк действительно уполномочивало ФИО8 на представление интересов в суде, в том числе с правом подписания искового заявления.

При таких установленных фактических обстоятельствах, оценивая их как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что Банк надлежащим образом исполнил приятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ФИО2, а ответчик Сверида принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, неустойки за нарушение сроков внесения платежей не исполняет. В этой связи, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, в общем размере 394131 рубль 09 коп.; по кредитному договору № от 17 декабря 2015 года по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, в общем размере 202070 рублей 26 коп.; по кредитному договору № от 21 августа 2015 года по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, в общем размере 184652 рубль 10 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности расторгнуть договоры банковского счета, закрыть все имеющиеся и действующие счета, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 11008 рублей 53 коп. ((394131,09+202070,26+184652,10)-200000,00)*1%+5200), с учетом зачета государственной пошлины в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, уплаченных при подаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года в размере 394131 рубль 09 коп.; по кредитному договору № от 17 декабря 2015 года в размере 202070 рублей 26 коп.; по кредитному договору № от 21 августа 2015 года в размере 184652 рубль 10 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11008 рублей 53 коп., а всего в размере 791861 (семьсот девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности расторгнуть договоры банковского счета, закрыть имеющиеся и действующие счета, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский