Дело № 33-1019/2026

№ 2-3968/2025

56RS0018-01-2025-003506-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Андроновой А.Р.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась названным иском, указав, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована АО МАКС по договору ОСАГО серии ТТТ №. Истец указал, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик (дата) выплатил страховое возмещение в размере 11 100 руб. Так как ответчик не выполнил обязанность по надлежащей организации ремонта ТС, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 102 400 руб. За составление экспертного заключения № она оплатила денежную сумму в размере 5 000 руб. Истец ФИО1 указала, что обратилась к ответчику с досудебной претензией, а затем к Финансовому уполномоченному, однако решением № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с АО «Макс» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 141 312 руб., а также неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1024 рубля в день., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства определением от (дата). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

С целью разрешения спора в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам был установлен срок до (дата) для представления и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до (дата) – для предоставление дополнительных документов по существу требований и возражений.

В установленный срок от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от (дата), указал, что при расчете неустойки и штрафа осуществленные страховщиком выплаты не подлежат учету, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО «Макс» в свою пользу страховое возмещение в размере 91 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 200 704 руб., а также неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1024 рубля в день., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 2 200 руб.

На основании ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом (дата) вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ООО «Первый автобусный парк».

В ходе рассмотрения спора истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил. Окончательно ФИО1 просила суд взыскать с АО «Макс» в свою пользу: в счет возмещения убытков – 63 833 руб., штраф – 4 953,50 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 19 417,72 руб., а также неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 99,07 руб. в день, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг - 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 63 833 руб., штраф 4950 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 34 452 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 10000 руб., почтовых расходов - 2 684,52 руб.

Взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 99 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы 365 548 руб.

Взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители САО «ВСК», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе ФИО3, ФИО4 - в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов жалобы страховой компании, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) у (адрес) по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, было повреждено левое зеркало в сборе.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» от (дата), ФИО3 (дата) у (адрес), управляя транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся без изменения направления движения. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении ФИО3 указал, что с изложенными обстоятельствами согласен.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных ими (дата) при оформлении административного материала, следует, что двигаясь на автомобиле марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, ФИО3, объезжая припаркованный автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, не рассчитал габариты своего ТС и допустил наезд на автомобиль марки «Toyota RAV4», свою вину в ДТП признал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, и доказательства наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с произошедшим столкновением, суд пришел к выводу о том, что между противоправными действиями водителя ФИО3, допустившего нарушение пунктов 1.5, 8.4 ПДД и причинением вреда имуществу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Карточками учета транспортных средств РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подтверждено, что собственником транспортного средства марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1, собственником транспортного средства марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ТТТ №.

ФИО1 в связи с наступлением страхового случая (дата) обратилась к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «МАКС» (дата) был организован осмотр транспортного средства. С целью определения размера ущерба страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО7 от (дата) № УП-643405, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П (далее по тексту – Единая методика), составила с учетом округления 11 100 руб. без учета износа, 5 800 руб. – с учетом износа. В отчете стоимость зеркала наружного левого, каталожный номер № указана в сумме 9321 руб.

Признав случай страховым, АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от (дата) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения ущерба в сумме 11 100 руб., что подтверждено платежным поручением от (дата) №.

ФИО1 (дата) обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 91 300 руб., ссылаясь на отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, составленный (дата) по заказу ФИО1 оценщиком ИП ФИО9 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) N 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа на дату ДТП определена в сумме 102 400 руб. В калькуляции эксперт указал каталожный номер зеркала наружного левого № и его стоимость 99 900 руб.

АО «МАКС» письмом от (дата) уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с односторонним изменением способа исполнения обязательства страховщиком, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который, как указано выше, (дата) принял решение № об отказе в удовлетворении обращения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заявке финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «АЛТОС» ФИО8 от (дата), составленному по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», № №, размер расходов на восстановление автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 9 900 руб., с учетом износа 5 200 руб. При проведении исследования эксперт указал каталожный номер зеркала левого наружного № и его стоимость 9 320,73 руб.

В обоснование своих требований о размере причиненных убытков истец ФИО1 представила отчет ИП ФИО9 № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, составленное экспертом ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №. без учета износа составила 74 933 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО14, (дата) составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по Единой методике с установлением каталожного номера детали «наружное зеркало заднего вида левое» по сведениям, предоставленным официальным дилером автомобилей марки «Toyota», составила 9 900 руб., с учетом износа – 5 200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет ИП ФИО9 №, установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы убытков в размере 63 833 руб., из расчета: 74 933 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) -11 100 (выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привел расчет неустойки в размере 34 452 рубля за период с (дата) по (дата) включительно: 9900 руб. (сумма страхового возмещения) х 348 дней х 1 %.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 202 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку до фактического исполнения обязательства, начиная с (дата) по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 1% в день, но не более 365 548 рублей.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 4 950 руб. (9 900 руб.*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы и госпошлина в доход бюджета.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» о неправомерном взыскании убытков, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца ФИО1 на станции технического обслуживания страховщиком организован не был. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывалась. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения истца в страховую компанию, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму убытков, рассчитанную по среднерыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка ответчика на уведомление СТОА ИП ФИО10 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Направление страховщику отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Имеющиеся у страховщика препятствия в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанные ответчиком причины отказа СТОА от ремонта не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

Самостоятельность владельцев СТОА в правоотношениях со страховщиком не исключает обязанности апеллянта заключать договоры на осуществление ремонта по Единой методике именно с теми организациями, которые соответствуют критериям и несут свои обязательства по осуществлению соответствующего ремонта по заявкам страховщика надлежащим образом.

Указание АО «МАКС» о том, что потерпевшей не было дано письменное согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что страховщиком такое согласие испрашивалось в установленный законом срок для урегулирования страхового события, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии к страховщику, а также в заявлении к финансовому уполномоченному ФИО1 не соглашалась именно с размером страхового возмещения, не свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшей на выбор именного такого способа урегулирования убытка – как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении страховщиком своих обязательств по организации ремонта и возникновении на стороне потерпевшего убытков является верным, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии права на смену формы возмещения и об исполнении обязательств страховщиком отклоняются как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что размер убытков, рассчитанный по среднерыночным ценам, может быть взыскан с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне ФИО1 возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.

Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с АО «МАКС», не относя их на виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ИП ФИО9 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 74 933 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, с данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, экспертом при составлении калькуляции на ремонт учтена замена зеркала наружного левого, при этом каталожный номер детали 87940-42А80 экспертом указан верный, в соответствии с предоставленным по запросу суда ответом ООО «Оренбург-авто-Центр», согласно которому каталожный номер зеркала заднего вида наружного левого автомобиля марки «TOYOTA RAV4», идентификационный номер (VIN) №.

Вопреки позиции апеллянта, выводы эксперта не носят предположительный, вероятностный характер, основаны на полном исследовании необходимых обстоятельств, не содержат противоречий, необходимые исследования экспертом были произведены.

Стороной апеллянта в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, не указано. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с представленным истцом заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «МАКС» не заявляло.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций ввиду надлежащего исполнения АО «МАКС» обязательств перед потерпевшей, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Установив, что ответчик предусмотренных законом мер по организации ремонта поврежденного автомобиля истца не предпринял, самостоятельно (без согласования с потерпевшим) принял решение о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

Вопреки позиции апеллянта, выплата страховщиком истцу денежных средств в размере 11 100 рублей не является надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению вреда, поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось.

Размер неустойки и штрафа правомерно исчислены судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению ИП ФИО14, оснований для изменения их размера не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку не основаны на правовых нормах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции АО «МАКС» заявляло о снижении неустойки и штрафа на основании указанной статьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" свидетельствуют о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

АО «МАКС» просило снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерности их последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому делу отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС» не имеется, следовательно, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026