Дело № 2-2562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А., 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и пешехода ФИО1 В соответствии с постановлением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок в размере 18 633 рубля 70 копеек. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на лечение в размере 6 688 рублей 53 копейки. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия, приобретенная истцом на заемные денежные средства дубленка была испачкана кровью, по всей поверхности дубленки и на рукавах появились задиры. Дубленка была сдана в химчистку, стоимость которой составила 1 700 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 18 633 рубля 70 копеек, расходы на лечение в размере 6 688 рублей 53 копейки, стоимость дубленка в размере 45 900 рублей, стоимость химчистки в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 18 633 рубля 70 копеек, расходы на лечение в размере 9 613 рублей 53 копейки, стоимость химчистки в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика пролечено САО «ВСК». 

Истец ФИО1 надлежаще уведомленная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования не признал, полагал, что в данном случае ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО4 Т.А. на законных основаниях. Также полагал, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на основании ордера ФИО10 исковые требования признала частично, посчитав размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя явно завышенными. Указала, что ответчик ФИО4 Т.А. обращался к истцу с предложением компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, но истец отказалась. 

Ответчик ФИО4 Т.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную своим представителем.

Представитель ответчика САО «ВСК» будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО4 Т.А., управляя автомобилем GEELY МК, государственный регистрационный знак №, следуя в 

<

адрес> со стороны просп. Королева в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: сообщением о ДТП (л.д. 49), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 50-51), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), объяснениями ФИО3 (л.д. 59-60), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2016 (л.д. 64), объяснениями ФИО1 (л.д. 66-67). 

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование (л.д. 48), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 47).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79).

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 69-72).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания водителя в результате противоправных действий других лиц.

Однако, в рассматриваемой ситуации суд полагает, что обязанности по компенсации морального вреда следует возложить на ответчика ФИО3 в силу нижеследующего. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что следует из полиса ОСАГО (л.д. 95). 

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 Т.А., управлял автомобилем GEELY МК, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 26.07.2016 (л.д. 89-94), а также был включен в полис ОСАГО (л.д. 95). Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось ФИО3 в судебном заседании. 

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП ФИО4 Т.А. управлял автомобилем GEELY МК, государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на водителя ФИО3 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства данного дела и руководствуется принципами разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, признания вины ответчиком, степени тяжести причиненного вреда, характера физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 84), а также актами приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 20 000 до 10 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования в части имущественных требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ