РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Ангарск 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности БНВ, потерпевшего ТДИ и его представителя СИГ, помощника прокурора г. Ангарска Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № (№) по жалобе защитника-адвоката БНВ на постановление мирового судьи 29 судебного участка ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей 29 судебного участка ... и ... вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Как следует из текста обжалуемого постановления, ФИО1 совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, БНВ в интересах ФИО1 была подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой она просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указала следующее.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 был лишен возможности направить в суд своего представителя и представить доказательства. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о нем, в том числе контактный телефон, при проведении проверки помощником прокурора у него взято согласие на оповещение по средствам смс-сообщений. Однако о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен надлежащим образом не был.

С постановлением по делу об административном правонарушении и привлечении к ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ ФИО1 не согласен поскольку, по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. При проведении проверки по сообщению заявителя ТДИ, помощником прокурора г.Ангарска Николаевой Т.Ю. не в полной мере проведена проверка доводов по данному делу об административном правонарушении. Не взяты во внимание все обстоятельства происходящего, а именно место, время, способ и обстоятельства вменяемого административного правонарушения. 

Так, события, вменяемые ФИО1 происходили в ночное время, при дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был заявитель ФИО2, который, обратился, с указанным заявлением и последующими заявлениями в ОП-1 УМВД России по ... лишь с целью оказать воздействие на ФИО1, в случае предъявления к нему требований о возмещении ущерба от ДТП, превышающего сумму страховой выплаты. 

Оскорбление словом не сводится лишь к употреблению непристойности, оно предполагает направленность на конкретное лицо (адресата).

Вместе с тем, обобщенность доводов относительно выражений, являющихся по мнению заявителя оскорбительными, не позволяет прийти к однозначному выводу о непристойности и направленности таких высказываний на конкретное лицо.

Судом также не взяты во внимание доводы лица привлекаемого к административной ответственности, не проверены в суде. Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно объяснения свидетелей, которые формальны, имеются разногласия, текст скопирован в объяснениях не выясняется обстоятельств происходящего, не задаются конкретные вопросы, соответственно отсутствуют и ответы, как и кому были направлены высказывания, если таковые имели место быть, кто и где находился в этот момент, в каком состоянии находился ФИО1, были ли у него видимые повреждения, травмы и т.п. в объяснении ТДИ указано на тот факт, что ФИО1 высказал оскорбления в адрес ТДИ, указано, что все происходящее было до приезда сотрудников ГИБДД и аварийных комиссаров, а так же указано о наличии материала проверки в ОП-1 УМВД России по ... от ** по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ТДИ При этом данный материал запрошен не был, не проверено, какие сведения гр. ТДИ сообщал в рамках данного материала. 

В объяснениях, представленных в материалах дела об административном правонарушении, имеются подписи лиц опрашиваемых в рамках проверки, однако данные объяснения не удостоверено записью, что данные пояснения напечатаны с их слов и были бы прочитаны лично, либо должностным лицом. 

Мировой судья в своем постановлении выводы о виновности обосновывает на указанных доказательствах, не проверив доводы лица привлекаемого к административной ответственности, не проверив в судебном заседании достоверность данных объяснений, а так же лишив лицо привлекаемое к административной ответственности возможности задавать вопросы участникам и свидетелям.

Кроме того учитывая обстановку и обстоятельства дела необходимо отметить, что административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела могут быть признаны малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ).

ФИО1, извещенный о рассмотрении жалобы путем направления в его адрес извещения (л.д. №, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, защитником представление его письменные пояснений, из которых следует, что в адрес потерпевшего ТДИ он никаких оскорблений, направленных конкретно в его адрес не высказывал, допускает, что мог употребить нецензурную брань, когда разговаривал по телефону, поскольку находился в шоковом состоянии. В адрес Термина никаких высказываний, адресованных конкретно ему в неприличной форме не выражал.

Защитник-адвокат БНВ поддержала доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно представила письменные пояснения, в которых привела доводы об отсутствии признаков оскорбления, обратила внимание на то, что свидетель САА указала на другое оскорбительное слово, а не то, которое указано в пояснениях.

Потерпевший ТДИ пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно пояснил, что ** произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1. Он вышел проверить состояние его пассажиров и транспортного средства, тут же к нему подошел ФИО1, который стал оскорблять его и его пассажиров нецензурной брань, «куда мы едем» и что он ему разбил машину, после этого он отходил совершить звонок, затем подходил уточнить - кто будет вызывать дорожных комиссаров, далее они оставались каждый в своем автомобиле. Выражения от ФИО1 были адресованы конкретно в его адрес, и было еще обобщение в адрес всех, кто находился в его автомобиле. Пассажиры были знакомый Д и его девушка САА. ФИО1 был один. В его адрес звучали такие слова как «олень», «обезъяна», а также другое слово, которое он не будет озвучивать ввиду его нецензурного характера. Во время оскорбительных высказываний ФИО1 находился в паре метров от машины ТДИ, он понял, что ФИО1 именно в его адрес высказывал, поскольку он обращался именно к нему, на «ты», говорил: «Куда ты едешь, ….», добавляя высказанные слова оскорбительного характера. Стояли он и его пассажиры. Было так «куда, обез..а и т.д., …… ты едешь». 

Поскольку прошло много времени, то он может неточно пояснять о произошедших событиях, указал о более достоверных своих пояснениях, данных при проведении проверки прокуратурой.

Представитель потерпевшего ТДИ – СИГ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает ее необоснованной, обратил внимание на наличие оскорбительного характера слов, высказанных в адрес ТДИ, о чем пояснила допрошенный специалист ДТА

Допрошенный в качестве свидетеля АДА в судебном заседании пояснил, что он ТДИ – это его знакомый. ** его и его знакомую САА ТДИ подвозил на своем автомобиле, они сидела сзади. Они попали в ДТП с другим автомобилем. ТДИ начал выходить из автомобиля, а он следом за ним, в этот момент он услышал, что водитель, вышедший из второго автомобиля, уже подходил к их автомобилю, шел в их направлении, и в их адрес выражается нецензурной бранью, кричал, а именно высказал оскорбительное нецензурное слово, которое он не будет озвучивать, а именно: «Вы что (оскорбительное слово нецензурного характера), делаете?», а далее выражался только в адрес ТДИ. Оскорбление было точно не в вопросительной форме. Были как нецензурное выражение, так и обращения с озвучиванием животного, также: «Ты что, обезьяна, делаешь». Слово на букву «Д» он слышал несколько раз, сначала оно было озвучено во множественном числе в их адрес. После оглашения письменных объяснений от ** (л.д. 19) пояснил, что уже много времени прошло с тех событий, точно не помнит, пояснил, что более точные пояснения давал в прокуратуре. 

Несовершеннолетний свидетель САА (17 лет), опрошена без присутствия законного представителя при отсутствии такой необходимости (в соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ), пояснила, что она ехала в автомобиле с АДА – ее знакомый, за рулем был их общий знакомый ТДИ Произошло ДТП с участием другого автомобиля. Первым из авто вышел ТДИ, в его направлении из второй машины вышел парень и стал в адрес ТДИ высказывать оскорбления. Больше там никого не было. Называл он его «олень», нецензурным словом на букву «П», не помнит было ли слово на букву «Д». Она поняла, что именно в адрес Данила второй водитель высказывал оскорбления, поскольку он использовал местоимение «ты», звучало как обращение. Она в машине сидела, двери были открыты, она все слышала. Били ли какие-то оскорбления в отношении ФИО3, она не помнит.

Допрошенная в качестве специалиста ДТА в судебном заседании пояснила, что она работе в Ангарском педагогическом колледже преподавателем русского языка и литературы, имеет стаж работы 30 лет, представила диплом о высшем образовании по специальности «Русский язык и литература» с присвоением квалификации «филолог, преподаватель русского зыка и литературы». После ознакомления с письменными объяснениями ТДИ от ** на л.д. №, пояснила, что в соответствии с речевой ситуацией указание на животных является подчеркиваем какого-либо качества, закрепившегося метафорически за названием такого животного. Любое нецензурное выражение является оскорбительным для человека. Из перечисленных животных в объяснениях вероятно, только за обезьяной закреплена хитрость, безответственность, суетливость движений. За «оленем» и «лосем» жестко не закреплено метафорических характеристик. Исходя из текста реплика обращена конкретному человеку, в данном случае ничего не указывает, что обращение было в пространство. Несмотря на употребление во множественном числе по отношению к нескольким лицам, то любая нецензурная брань будет оскорбительной для человека. Конструкция предложений не носит вопросительного характера. Обозрев объяснения АДА от ** на л.д. № пояснила, что в данном случае имеется разделение на две фразы, первое – это как эмоциональное выражение с местоимением «вы», вторая фраза содержит слова оскорблений в адрес конкретного лица. Первая часть даже в вопросительной форме, как указано в объяснениях, содержит оскорбление. И это обращение в том числе можно отнести к ТДИ. Вторая часть тоже содержит нецензурное выражение, считается, оскорблением. Называние животными нецензурным выражением не является, но возможно трактовать как бранное, при этом это является нарушением общественных языковым норм. Исходя из представленных формулировок усматривается именно негативная оценка конкретного человека, его качестве как водителя, как мужчины, как субъекта ситуации. Изложенные в двух разных объяснениях ситуации несколько отличаются по своей языковой форме.

Помощник прокурора Смирнова Е.В. дала заключение о необоснованности жалобы, считает необходимым отказать в ее удовлетворении, постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под административно наказуемым оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности (Постановление Нижегородского областного суда от ** по делу N №).

Объектом правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют действия, выразившиеся в:

а) оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме (ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ);

б) оскорблении, содержащемся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ);

в) непринятии мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ).

Субъектами правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует, что ** в прокуратуре города зарегистрировано обращение ТДИ по факту оскорбления его и иным вопросам.

Проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что ** в период времени с ** по ** ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства ТДИ и желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, оскорбил ТДИ в неприличной форме, а именно, используя оскорбительные выражения высказал в отношении ТДИ унизительные ругательства, содержащие негативную оценку его личностных качеств, унижающие честь и человеческое достоинство, от чего ТДИ испытал унижение личной чести и достоинства и нравственные переживания.

Правонарушение совершено **. Место совершения правонарушения - ..., пересечение ... проспекта (в районе ... ...).

** прокурором города Ангарска Поповым А.В. по результатам рассмотрения материалов проверки по факту оскорбления ТДИ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что во фразах, высказанных ФИО1 в адрес ТДИ использованы слова, выражающие явно неприличную форму, связанные с отрицательной оценкой личности, что характеризует данные действия как оскорбительные и недопустимые в любой ситуации. Эти действия противоречат как нормам русского литературного языка, так и общепринятым этическим нормам, и нормам морали.

Судом обращается внимание, что для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **; обращением ТДИ; заявление о происшествии, зарегистрированное в КУСП №; заявление о происшествии, зарегистрированное в КУСП №; объяснением ФИО1 от **; объяснение ТДИ от **; объяснение ТДИ от **; объяснение АДА от **; объяснение ФИО1 от **; объяснение САА от ** и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

** мировым судьей судебного участка № ... и ... ФИО4 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Потерпевший ТДИ в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, факт совершения ФИО1 оскорбления в адрес ТДИ, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в нецензурных персонифицированных словах, установлен и доказан.

Согласно объяснений ФИО1 оскорбления ТДИ после дорожно-транспортного происшествия он отрицает. Однако, отрицание факта оскорбления расценивается как способ избежать установленную законом ответственность за совершение административного правонарушения. 

Оценивая оскорбительность слов, а именно грубое сравнение с животным, выраженное в форме обращения, а также обращение к лицу, выраженное в нецензурной форме, следует исходить из того, что такое поведение противоречит установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения, культуре общения между людьми в целом, и высказывание и действие по своей сути свидетельствует о негативной оценке потерпевшего, о степени отношения ФИО1 у ТДИ в той ситуации, в какой, происходило общение между ними.

Высказывание слов в форме обращения "олень, обезьяна, лось" в адрес человека является действием, противоречащим установленным правилам поведения, требованиям морали, направленным на унижение чести и достоинства в неприличной форме с использованием метафоры унизительного, оскорбительного свойства, выраженным в форме резко негативной оценки личности, сравнение его с животным, подчеркивающее какие-либо отрицательные свойства человека.

Все приведенные доводы стороной защиты о том, что высказанные слова не были адресованы ТДИ были высказаны ее в утвердительной форме, а вопросительной, высказаны в адрес нескольких лиц и не могли повлечь оскорбления ТДИ, отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, также пояснениями допрошенных свидетелей, специалиста ДТА, полученными в соответствии с положениями ст. 28.5 КоАП РФ, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Приведенные стороной защиты доводы в своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которые были добыты и которым в судебном акте мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Указания защитником о противоречивости пояснений, данных свидетелями на стадии составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушения объясняются длительным промежутком времени, прошедшим с момента события правонарушения, свидетели и потерпевший пояснили, что ранее они давали более точные пояснения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части.

Отрицание факта оскорбления ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств объективно установлено, что ** в период времени с ** ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства ТДИ и желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, оскорбил ТДИ в неприличной форме, а именно, используя оскорбительные выражения высказал в отношении ТДИ унизительные ругательства, содержащие негативную оценку его личностных качеств, унижающие честь и человеческое достоинство, от чего ТДИ испытал унижение личной чести и достоинства и нравственные переживания.

Указанное явилось основанием для возбуждения ** прокурором города в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми. 

При этом наличие/отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, материалов проверок в ОП-1 УМВД России по ... по заявлениям ТДИ, установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Указанные в жалобе доводы о том, что ТДИ обратился с письменными заявлениями в прокуратуру города, ОП-1 УМВД России по ... с целью оказания воздействия на ФИО1 являются субъективным мнением и правового значения не имеют.

При рассмотрении возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № ... и ... указано, что направленные ФИО1 почтовые отправления (определение о принятии к производству материала об административном правонарушении, подготовке и назначению к судебному рассмотрению дела об административном правонарушении) возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных правоположений ФИО1 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения мировым судьей судебного участка № ... и ... дела об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, допущено не было. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1 мировым судьей не нарушен, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание должно быть определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 29 судебного участка ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката БНВ в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 29 судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Назарова