Дело № 2а-3935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием административного истца ФИО2

представителя административного истца ФИО3

представителем административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области об отмене и признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области об отмене и признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, о том, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о разрешении въезда в Российскую Федерацию, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с совершением двух и более административных правонарушений в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет. Административный истец указывает, что не привлекался к административной ответственности в судебном порядке о выдворении и не был информирован надлежащим образом о решении либо постановлении контролирующих органов Российской Федерации о неразрешении въезда в Российскую Федерацию либо о выдворении из Российской Федерации. ФИО2 постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет социальные связи с обществом, свободно говорит на русском языке, родственников проживающих на территории Республики Узбекистан не имеет, так как все близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой России ФИО5

Истец указывает, что срок на обращение за обжалованием оспариваемого решения им не пропущен, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской, ему стало известно об имеющемся решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом уточненных требований ФИО2 просит отменить и признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, пояснив, что он является добропорядочным гражданином, чтит и соблюдает законы Российской Федерации, имеет желание постоянно проживать на территории России, получить в дальнейшем гражданство, об этом свидетельствует зарегистрированный брак с гражданкой России. Все имеющиеся административные штрафы, оплачены ФИО2, он имел постоянное место работы, пока у него не начались проблемы с продлением регистрации на территории Российской Федерации, они с супругой живут на съемной квартире, он в том числе несет бремя содержания данного жилого помещения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, указав, что наличие у ФИО2 семьи и намерение остаться и проживать постоянно на территории Российской Федерации, не могут нарушать международных прав и принципов, и вмешиваясь в семейные отношения, запрещать иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив, что поскольку ФИО2 за последние три года более двух раз привлекался к административной ответственности, имеются все правовые основания для вынесения оспариваемого решения. Факт того, что все административные штрафы оплачены лицом, привлеченным к административной ответственности, не могут иметь правового значения, поскольку они были оплачены не в сроки, установленные в постановлениях об административных правонарушениях, а только после возбуждения исполнительных производств судебными приставами, то обстоятельства, что истец работал и имеет зарегистрированный брак с гражданкой России, сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд, выслушав пояснения административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ узнал, что у него закрыт въезд на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о разрешении въезда в Российскую Федерацию, на которое ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с совершением двух и более административных правонарушений в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет.

Совершение административных правонарушений, подтверждается выпиской из ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которой ФИО2 привлекался к следующим видам административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установлено, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу подтверждено наличие установленных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, установлено, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом принимается во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, назначенных ему административных наказаний, что все административные правонарушения совершены ФИО2 в области безопасности дорожного движения. ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2012 года), трудиться, имеет зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оспариваемое ФИО2 решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» нельзя признать законным, поскольку оно является неоправданным и несоразмерным, совершенному ФИО2 нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, в том числе на личную и семейную жизнь, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО2 ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области об отмене и признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 ФИО1 вынесенное на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.