РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-272/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным решения о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП БГО") ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 №, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 12 396 рублей 02 копеек. В обоснование своего требования сослалась на то, что 01 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО3 вынесла постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу УФК по Калининградской области (Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области) денежных средств в сумме 177 086 рублей в счёт возмещения незаконно предоставленного имущественного налогового вычета. Несмотря на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в один из дней в середине августа 2018 года она внесла денежную сумму, необходимую для полного исполнения судебного акта, на свой банковский счёт в ПАО Сбербанк, а спустя несколько дней явилась в ОСП БГО и настояла на аресте судебным приставом-исполнителем денежных средств, находящихся на банковском счёте. 18 апреля 2019 года за счёт её банковского вклада был частично взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2019, о чём она узнала из СМС-сообщения банка. 23 апреля 2019 года в ОСП БГО ей было разъяснено, что исполнительский сбор взыскивается с неё ввиду неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018, которым был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, она впервые получила только 26 апреля 2019 года. В этот же день ей была вручена копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, о котором ранее она не знала. Вынесение 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает её имущественные права как должника. 

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 06.05.2019 к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (л.д. 27).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного требования и полностью поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на момент принятия оспоренного решения судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО2 не располагала достоверными сведениями об истечении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018 не была вручена ей (ФИО1) в установленном порядке. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО2 не признала административный иск полностью и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что оспоренное решение принято ею правомерно и в полной мере соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. 01 августа 2018 года копия постановления от 01.08.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ФИО1 как должнику по почте, что подтверждается почтовым реестром. 09 августа 2018 года ФИО1 приходила в ОСП БГО, подтвердила свою осведомлённость о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, но не подала письменное заявление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ей конкретном банковском счёте. Задолженность по исполнительному документу была погашена ФИО1 только 22 августа 2018 года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения, в связи с чем 23 августа 2018 года правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

Представитель УФССП России по Калининградской области ФИО4 полагала отказать в удовлетворении административного иска ФИО5, сославшись на законность и обоснованность оспоренного решения о взыскании исполнительского сбора. 

Начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области ФИО6 подал письменное ходатайство от 20.05.2019, в котором просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица (л.д. 34). 

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 6 статьи 112, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено должником в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ") гражданин может обратиться непосредственно в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. 

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом в ходе разбирательства административного дела, вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 28.03.2018 удовлетворён иск военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области: с ФИО1 в доход федерального бюджета в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области взысканы денежные средства в сумме 177 086 рублей в счёт возмещения незаконно предоставленного имущественного налогового вычета. Этим же решением с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 741 рубля 72 копеек (л.д. 10–14). 

На основании вышеуказанного судебного постановления 21 июня 2018 года Балтийский городской суд Калининградской области выдал Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области как взыскателю исполнительный лист на спецбланке серии ФС № в отношении ФИО1 (л.д. 47–49). 

Этот исполнительный документ по заявлению представителя взыскателя ФИО6 был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО3, которой 01 августа 2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 5–6, 43, 44–45, 46, 50–52). 

В пункте 2 резолютивной части постановления от 01.08.2018 о возбуждении исполнительного производства ФИО1 как должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный пяти дням с момента получения должником копии этого постановления.

В пункте 4 резолютивной части постановления от 01.08.2018 о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение ФИО1 как должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Кроме того, должнику предложено в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, влекущих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. 

16 августа 2018 года ФИО1 внесла на свой лицевой счёт №, открытый в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 180 000 рублей (л.д. 38). 

22 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление, которым в числе прочего было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте ФИО1 № в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк (л.д. 63–65). 

В тот же день, 22 августа 2018 года, в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счёт ОСП БГО поступили от ФИО1 денежные средства в сумме 177 086 рублей, которые были полностью перечислены взыскателю (л.д. 66, 67).

23 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление №, согласно которому с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 12 396 рублей 02 копеек. Копия этого постановления впервые получена ФИО1 под роспись 26 апреля 2019 года (л.д. 7). 

Проверяя законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Меженской от 23.08.2018 № о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является законность.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федерального закона "Об исполнительном производстве".Таким образом, законодательство об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из пункта 2.1 раздела II Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых директором ФССП России 07 июня 2014 года, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 3) неисполнение должником требований исполнительного документа; 4) непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В нарушение требований подпунктов "б", "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого решения. 

По итогам судебного разбирательства не нашёл своего документального подтверждения факт вручения ФИО1 как должнику копии постановления от 01.08.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в срок до 16 августа 2018 года. 

Указанная копия постановления не направлялась ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Соответствующий бланк почтового уведомления о вручении в материалах административного дела отсутствует. 

Представленный административными ответчиками список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 01.08.2018 (л.д. 53–55) не содержит сведений о направлении ФИО1 копии постановления от 01.08.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отметки организации почтовой связи о принятии простого почтового отправления к пересылке, равно как и фактических данных о дате получения адресатом почтового отправления.

Таким образом, достоверных сведений о том, что ФИО1 как должником получена копия постановления от 01.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, и об истечении установленного в этом постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО2, на которую возлагалось бремя доказывания названных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представила, что исключает возможность применения к административному истцу санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

К тому же административные ответчики не представили суду надлежащие документы, подтверждающие нахождение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по состоянию на 23 августа 2018 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2 и, как следствие, наличие у неё полномочий на принятие оспоренного решения о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2 от 01.08.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 7) не содержит сведений об утверждении этого постановления начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП БГО до 26 апреля 2019 года. 

Следовательно, процедура вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, которая установлена статьёй 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может считаться соблюдённой судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО2 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2 от 23.08.2018 № о взыскании исполнительского сбора в размере 12 396 рублей 02 копеек с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, полностью удовлетворяет административный иск ФИО1 и в целях восстановления её нарушенных прав отменяет указанное постановление. 

Отмена судом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является основанием для возврата ФИО1 взысканного исполнительского сбора в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце первом пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения о том, что к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в качестве административного ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Имеющаяся в деле квитанция серии № № от 26.04.2019 (л.д. 72) подтверждает, что ФИО1 уплатила адвокату Ахремцевой Г.Г. деньги в сумме 3 000 рублей за устную консультацию и составление административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Проверив содержание этого документа, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены ФИО1 реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего административного дела в суде первой инстанции.

Поскольку Балтийский городской суд Калининградской области, удовлетворив административный иск, принял решение в пользу ФИО1, понесённые ею и документально подтверждённые судебные расходы подлежат возмещению полностью или частично за счёт Управления ФССП России по Калининградской области как проигравшего дело административного ответчика. 

Административными ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату юридической помощи, присуждаемых в пользу ФИО1, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного административного дела, объём и качество оказанной правовой услуги, содержание составленного административного искового заявления, квалификацию адвоката Ахремцевой Г.Г., а также рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Управления ФССП России по Калининградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя Ахремцевой Г.Г. полностью, а именно: в сумме 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 111, 112, 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 23.08.2018 № о взыскании исполнительского сбора в размере 12 396 рублей 02 копеек с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года на восьми страницах.