Дело №2-1291/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1487917,30 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21639,59 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2019г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1558860 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки - РORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.09.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.09.2019г., с условием залога Банка. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размер 1558860 рублей, что подтверждается выпиской по счету, ответчик свои обязательства по выплате кредита не исполняет. Задолженность ответчика перед Банком составляет 1487917,30 рублей. Банком была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка по настоящее время не исполнены. Таким образом, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному кредитному договору. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1487917,30 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21639,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 30.09.2019г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1558860 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки - РORSCHE CAYENNE DIESEL идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.09.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.09.2019г.; с условием залога Банка (п. 10 Договора).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Сумма кредита была предоставлена ответчику 30.09.2019г. в размере 1558860 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга «Сетелем Банк» ООО и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора 

<

***> от 30.09.2019г. задолженность ответчика составляет 1487917,30 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 1407774,82 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 80142,48 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0,00 руб.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил. Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21639,59 рублей, которая так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2019г. в размере 1 487 917 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль – марки –РORSCHE CAYENNE DIESEL идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 639 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2021 года.