Дело №2–736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

с участием прокурора Замалетдинова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Азнакай сэте» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Азнакай сэте» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула мотивируя тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору в должности мастера по реализации. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена в связи с Актом от ДД.ММ.ГГГГ «О результате комиссии по факту излишков и недостачи товарно-материальных ценностей», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ устно было объявлено, что она должна оплатить недостачу или ее уволят по статье. Считает увольнение незаконным, так как при приеме ее на работу ревизия не производилась, излишки и недостачи были в базе 1С и до прихода истца на работу, о чем знали и начальник реализации ФИО1, и бухгалтерия, и директор ФИО2 Истец с напарницей ФИО3 не раз писали руководству разъяснительные записки об излишках и недостаче с просьбой выровнить недостаток с базой 1С, но никакой реакции не было. Просит восстановить на работе в должности мастера по реализации и взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе. 

Истец ФИО9 в судебном заседании иск поддержала, также показала, что количество готовой продукции которая поступала из производственного цеха она пересчитывала не всегда, только количество ящиков, так как нереально все подсчитать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в отзыве указали, что ФИО9 была принята на работу в ООО «Азнакай сэте» ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера по реализации, был составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности ФИО9 приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой выявились недостача и излишки товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт. При этом ФИО9 отказалась подписать указанные документы, на основании чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи. Таким образом, не выполнено требование должностной инструкции в части обеспечения сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО9 была ознакомлена с приказом, но также отказалась от подписи, на основании чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что до них также уволили девочек в связи с недостачей, в конторе полный бардак. Акт ревизии при приеме на работу был, приняла с недостатками, потом эти недостатки садились на нее, окончательная ревизия была ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что оператор вводит данные в базу 1С согласно тем данным, которые ему дает мастер по реализации, если есть недостача, составляется сличительная ведомость. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что если возникает недостача или излишки при передачи готовой продукции из производственного цеха на склад, то приглашается мастер с производства пересчитывается вся продукция еще раз, составляется совместно акт. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО9 при нем в отделе кадров отказалась от подписи в получении приказа об увольнении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО9 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, составили акт об отказе от подписи, без подписи ген. Директора документ не действителен, с такими документами работников не знакомят и не выдают им на руки. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из статьи 193 ТК РФ усматривается, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО9 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, согласно которому ФИО9 принята в отдел реализации на должность мастера по реализации. 

В этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности №. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о проведении инвентаризации готовой продукции на складах предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации – контрольная проверка, о чем истец была ознакомлена под роспись.

Как следует из приказа о имеющихся расхождениях товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации были выявлены излишки и недостача товарно-материальных ценностей, а именно: недостача творога «Столовый» 2% 0,250 кг в количестве 74 штуки по цене 50 рублей на общую сумму 3700,00 рублей; излишек творога «Крестьянский» 5% 0,250 кг в количестве 117 штук по цене 54 рубля на общую сумму 6318,00 рублей; недостача творога обезжиренного фасованного 0,250 кг в количестве 704 штуки по цене 44 рубля на общую сумму 30 976,00 рублей; недостача катыка обезжиренного фасованного 0,5 кг в количестве 68 штук по цене 19 рублей на общую сумму 1292,00 рубля; излишек катыка 3,2% фасованного 0,5 кг в количестве 114 штук по цене 29,50 рублей на общую сумму 3363,00 рубля.

В своих письменных объяснениях ФИО9 вину не признала, пояснила, что к излишкам и недостаче отношения не имеет, когда она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ фактические товарные остатки уже не соответствовали базе 1С. 

Приказом руководителя ООО "Азнакай сэте" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.

Как видно из материалов дела, должностной инструкцией на истицу возложено: прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей: готовой продукции; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; перемещение материальных ценностей к местам хранения с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; организация и хранение продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; обеспечение сохранности материальных ценностей; составление установленной отчетности; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов организации, внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; обеспечение соблюдения чистоты и порядка на своем рабочем месте; контролирование сроков годности товара и своевременное уведомление; является материально-ответственным лицом; осуществление ежедневно ротации товара; выполнение в рамках трудового договора распоряжения работников, которым он подчинен согласно настоящей инструкции; заблаговременное уведомление об их истечении; ежедневное проведение инвентаризации складов; при пересдачи смены пломбирование склада (при присутствии сотрудников охраны); контролирование температурного режима складов, в случае отклонения – сообщение руководству. 

В связи с этим с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не противоречит статье 244 Трудового кодекса РФ и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В раздел 1 указанного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Разделом 2 Перечня предусмотрены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, истец занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием материальных и товарных ценностей, и могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Истец являлась материально-ответственным лицом, заключив с работодателем соответствующий письменный договор, по условиям которого она приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного для реализации имущества, товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО11 в период своей работы у ответчика допустила недостачу и наличие излишков на складе товарной продукции.

Эти обстоятельства подтверждаются проведенной ответчиком инвентаризацией и не оспариваются самой истицей, что следует из ее объяснений, имеющихся в материалах дела, где она указывает, что согласна с фактическим остатком товара и не согласна с остатком, указанным в базе 1С бухгалтерии.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для утраты к истице доверия.

Фактически действия истицы, являвшейся работником ООО "Азнакай сэте" и материально ответственным лицом, были направлены на причинение ущерба ответчику.

К высказанным в судебном заседании доводам истицы о том, что недостача уже была на момент ее поступления на работу и в последующем только увеличивалась, суд относится критически, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, в подтверждение обоснованности данного заявления, а также опровергаются доказательствами по делу, а именно инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что на дату проверки все излишки и недостача были выравнены с базой 1С, а на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ опять были выявлены недостача и излишки, а также подтверждается показаниями самой ФИО9, которая в судебном заседании показала, что не всегда пересчитывала товар, поступающий из производственного цеха, что противоречит ее должностным обязанностям и должностной инструкции.

Таким образом, документами и доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается совершение конкретных виновных действий ФИО9

Порядок увольнения истца работодателем соблюден.

С приказом об увольнении истец ознакомлена, составлен акт о ее отказе в получении приказа об увольнении. Установленный трудовым законодательством срок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

При решении вопроса об увольнении истца работодатель учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО9 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Азнакай сэте» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ткачев Д.Г.