Судья: Власова И.В. Дело № 22-5993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «11» октября 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – Ивановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора – Бритвина А.С.,

защитника – адвоката Мухиббулина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухиббулина А.А. на приговор 

<

данные изъяты>, которым осужден ФИО8.

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

данные изъяты> 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

– осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Постановлено:

– наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ;

– мера пресечения ФИО8 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

– в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно;

– срок отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мухибуллин А.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО9 признал вину в совершении преступления, возместил ущерб потерпевшим, примирился с ними. Потерпевшие в свою очередь просили суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд отказал в прекращении дела и вынес обвинительный приговор. Полагает, что уголовное дело необходимо было прекратить, поскольку все основания для этого у суда имелись, примирение между сторонами было достигнуто, ущерб был возмещен, претензии к ФИО9 потерпевшие не имеют. Вместе с тем защитник указывает, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом имелась необходимость для определения расстояния, а именно, сколько метров было до автомобиля 

<

данные изъяты> (автомобиль потерпевших) до автомобиля 

<

данные изъяты> (автомобиль под управлением ФИО9), когда на автодороге № автомобиль 

<

данные изъяты> создал помеху для автомобиля 

<

данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, а затем на встречную обочину. Узнав данное расстояние, можно было бы определить, мог ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> путем принятия мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и соответственно предотвратить тяжкие последствия. Указывает о том, каким образом можно было посчитать данное расстояние. Обращает внимание на то, что по ходатайству защиты осматривались вещественные доказательства, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На момент его исследования он был опечатан биркой 

<

данные изъяты> на которой отсутствовали подписи следователя, подписи понятых, оттиск печати учреждения. Считает, что вещественное доказательство изъято с нарушением норм уголовно процессуального законодательства Российской Федерации. Обращает внимание на то, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО в судебном заседании пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> она поместила на стоянку лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе осмотра места происшествия, а также указала, что для осмотра места происшествия, ею в качестве понятых были привлечены работники МЧС, которые по вызову прибыли на место ДТП. Работники МЧС ФИО, ФИО1 непосредственно принимали участие в ликвидации последствий ДТП, с помощью специальных инструментов резали кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, доставали оттуда тела погибших. Фактически они занимались тем, что и должны были делать на месте ДТП. Понятыми они быть могли, но физически не могли полностью следить за действиями следователя в ходе осмотра места происшествия. Указывает, что на основании запроса адвоката, был истребован документ с пожарно- спасательной части где указано, что время получения сообщения о ДТП - 

<

данные изъяты>, время выезда работников пожарно-спасательной части на место ДТП - 

<

данные изъяты>, время прибытия на место ДТП - 

<

данные изъяты> минут, время закрытия работ 

<

данные изъяты>, продолжительность аварийно-спасательных работ в целом - 

<

данные изъяты>, время прибытия в депо на стоянку сотрудников пожарно-спасательной части - 

<

данные изъяты> Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотр начался в 

<

данные изъяты>, время окончания 

<

данные изъяты>, то есть осмотр места происшествия начался за минуту до прибытия сотрудников пожарно-спасательной части на место происшествия, а закончился он в 

<

данные изъяты>, в то время как сотрудники пожарно-спасательной части покинули место ДТП в 

<

данные изъяты>. Таким образом, следователь ФИО полностью сфальсифицировала данное следственное действие, в связи с чем защита полагает, что оно не может служить доказательством обвинения, так как добыто с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. С учетом изложенного, защитник полагает, что нельзя было выносить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО8, по делу необходимо было назначить дополнительную автотехническую экспертизу, вынесенное судом решение преждевременное, носит обвинительный уклон. Обращает внимание, что государственным обвинителем заявлялось ходатайство о вынесении частного постановления в отношении следователя ФИО, в связи с допущенными ею нарушениями, однако судом такого решения принято не было. С учетом доводов изложенных в жалобе, защитник просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО выражает несогласие с доводами адвоката, просит апелляционную жалобу защитника Мухибуллина А.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

ФИО8 в судебном заседании вину признал полностью, кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО, эксперта ФИО и других допрошенных лиц применительно к предмету доказывания. Об обстоятельствах проведения процессуальных действий на месте ДТП, изъятии, опечатывании вещественных доказательств, в судебном заседании подробно допрашивалась следователь ФИО, участковый уполномоченный ФИО

Суд дал оценку показаниям потерпевших, свидетелей, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено, поскольку с осужденным они ранее знакомы не были, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновность ФИО8 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключение эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Автотехническая экспертиза, положенная в основу приговора, по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Результаты всех экспертиз обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанных заключений, по делу не установлено. Выводы экспертов не содержат противоречий и предположений, оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, вопреки утверждению адвоката, не имелось. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно определено место совершения преступления, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО8, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибли ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО заблаговременно увидел препятствие (автомашину под управлением ФИО8)., в связи с чем мог и должен был применить экстренное торможение, чтобы избежать таких тяжких последствий. 

Факт нарушения ФИО8 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО1 в принятой судом части, специалиста ФИО, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, на основании которых установлено, что ФИО8 при выполнении обгона ехал с превышением установленной скорости, в результате чего, возвращаясь со встречной полосы на свою полосу, в условиях гололеда не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где столкнулся с легковым автомобилем под управлением потерпевшего ФИО 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, где зафиксировано, что ФИО8 производит маневр обгона грузового автомобиля под управлением свидетеля ФИО, а при возвращении в свою полосу, автомобиль заносит, он выезжает на встречную полосу движения, по которой в непосредственной близости едут легковые автомобили. После того, как автомобиль под управлением ФИО10 полностью пересекает полосу движения, предназначенную для встречного движения, и двигается в сторону встречной обочины, происходит столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Нарушение ФИО8 Правил дорожного движения РФ подтверждается также заключением автотехнической экспертизы (том №) и показаниями эксперта ФИО, из совокупности которых следует, что ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, п. 10.1 (ч. 1), а также п. 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной выезда грузового автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения послужили действия водителя ФИО8 по управлению данным транспортным средством, который имел возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, действуя в соответствии с требованиями п. 11.1. 10.1 (ч.1) ПДД РФ. 

При этом, вопреки доводам защитника о том, что в ходе следствия не был выяснен вопрос, имелась ли возможность у водителя легкового автомобиля 

<

данные изъяты> принять меры к остановке транспортного средства с тем, чтобы избежать столкновения, эксперт ФИО в суде пояснил, что постановка такого вопроса в данной дорожно-транспортной ситуации нецелесообразна, поскольку грузовой автомобиль под управлением ФИО8 создал опасность для движения легкового автомобиля, двигался по полосе встречного движения навстречу легковому автомобилю, не применяя торможение, в том числе и при заносе, в связи с чем ни снижение скорости водителем легкового автомобиля, ни его остановка не исключили бы возможность столкновения с автомобилем под управлением ФИО8

Сам ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что его попытки выровнять автомобиль результатов не принесли, на дороге был гололед и он понимал, что машина будет идти по инерции, поскольку с грузом машина весит около 20 тонн. 

Из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора автомобиля ФИО8 также следует, что перед столкновением автомобиль потерпевшего уже находился в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО8

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение ФИО8 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной столкновения и повлекло причинение потерпевшим ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 телесных повреждений, имеющих, в том числе, признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти погибших. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и судебной практики.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Между тем не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными виновным лицом, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО не установлено. Утверждение защитника о том, что в случае применения экстренного торможения ФИО мог избежать столкновения и тяжких последствий в виде гибели людей не соответствует материалам дела, из которых не следует, что какие-то действия либо бездействие ФИО при управлении автомобилем находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Судом объективно установлено, что непосредственной причиной ДТП и причинения телесных повреждений, повлекших смерть четырех человек, являлись действия осужденного ФИО8, при этом доводы защиты о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО мог, но не принял мер к снижению скорости своего автомобиля в момент обнаружения опасности для своего движения, объективно не подтверждены, на правильность установления обстоятельств преступления не влияют. 

Учитывая изложенное, доводы о влиянии действий водителя ФИО на наступившие последствия в условиях внезапно возникшей для него опасной ситуации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты> следует признать недопустимыми доказательствами, проверялись судом первой инстанции и обоснованно, аргументировано были отвергнуты.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УПК РФ, понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельностью. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО и ФИО1, привлеченные к проведению оспариваемых защитой процессуальных действий в качестве понятых относятся к перечисленным в ст. 60 УПК РФ категориям лиц в деле не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, содержания протокола судебного заседания и приговора суда, понятые ФИО и ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, удостоверили факт производства следственных действий, а также содержание, ход и результаты их проведения.

То обстоятельство, что ФИО и ФИО на месте ДТП осуществляли спасательные работы, а равно не совпадение времени окончания осмотра места происшествия, указанного в составленном следователем протоколе со временем возвращения ФИО и ФИО к месту своей работы, не ставит под сомнение факт проведения следственного действия и не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку понятой ФИО в судебном заседании подтвердил, что замеры, изъятие, упаковка вещественных доказательств и иные действия, которые отражены следователем в протоколе осмотра места происшествия проводились в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО, по окончании указанных действий они расписались в протоколе осмотра места происшествия, удостоверив факт производства следственного действия, содержание, ход и его результаты, что соответствует требованиям ч.1 ст.60 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что факт изъятия автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия и постановления о признании его вещественным доказательством не допустимыми доказательствами, поскольку данный факт не влияет на выводы об обстоятельствах ДТП и виновности в нем подсудимого.

Доводы адвоката о нарушении порядка изъятия и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства по делу автомобиля 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия на бирке 

<

данные изъяты> которой он был опечатан, подписей следователя и понятых отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие на бирке подписей на момент осмотра автомобиля заведомо не свидетельствует о том, что они отсутствовали на момент опечатывания автомобиля, а также не создает сомнений в том, что стороной обвинения к осмотру было представлено именно то транспортное средство, которым управлял осужденный в момент ДТП и которое правомерно на стадии предварительного расследования было признано вещественным доказательством. 

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими и обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для этого. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий также не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 Вопреки доводам автора жалобы прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда, решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения дела по таким основаниям Законодателем отнесено к исключительной прерогативе суда, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО8 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. 

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принципы состязательности, равноправия сторон.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнес: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у виновного 

<

данные изъяты> ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшим извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие заболеваний у родственников ФИО8, оказание им помощи, мнение потерпевших, не настаивающих на наказании подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд обоснованно не установил.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы, аргументируя свои выводы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном акте.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и применения ст. 53.1 УК РФ, на основании которой назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в приговоре приведены.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО8 принудительных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО8 основного наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу гуманизма, индивидуализации наказания.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты>, которым осужден ФИО8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухиббулина А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова