Дело №а-4194/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004816-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08августа 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской областио признании незаконными отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчикаГУФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованного лица –Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г.Минска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал и пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским областным судом по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с его денежных средств в пользу ОАО АСБ «Беларусбанк». Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, т.к. на определение Московского областного суда им подана частная жалоба, следовательно, судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, с него подлежит взысканию 569793 руб., а постановлении судебного пристава-исполнителя указана сумма, подлежащая взысканию, в размере 669930,93 руб. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г.Минскав судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением суда Московского района г.Минска Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИМНС Республики Беларусь по Московского району г.Минска взысканы денежные средства в размере 19623,05 белорусских рублей Национального Банка Республики Беларусь. 

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ИМНС Республики Беларусь по Московского району г.Минска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д.21-23).

На основании указанного исполнительного листа и заявления ИМНС Республики Беларусь по Московского району г.Минскао возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ОАО АСБ «Беларусбанк», предмет исполнения: иные взыскания в сумме 669930,93 руб. (л.д.16-17).

Постановление направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им в тот же день (л.д.19).

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

Административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2023г., ссылаясь на выдачу исполнительного листа судом на основании не вступившего в законную силу определения Московского областного суда, указывая на несоответствие размера долга, установленного судом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в заявлении взыскатель по исполнительному производству просил возбудить в отношении ФИО1 исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 19623,05 белорусских рублей, что эквивалентно 569793 руб. на дату вынесения решения суда (л.д.19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания, указан размер взыскания 569793 руб.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу определения Московского областного суда, суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В силу ч.4 ст.441 ГПК РФ выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение (ч.9 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ определение судьи не отменено, не изменено, исполнительный лист не отзывался, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в производство судьи Московского областного суда поступила частная жалоба на определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по рассмотрению ходатайства ИМНС Республики Беларусь по Московского району г.Минска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока на его подачу. Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принятое Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ определение не оспорено, оно вступило в законную силу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности выданного судом исполнительного документа.

При таких основаниях суд считает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева