Дело №1-55/2024 УИД12RS0008-01-2024-000807-89 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п.Медведево 15 апреля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Охотиной Л.Г., 

потерпевшего 

<

данные изъяты> А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), - ч.1 ст.166 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

...> года примерно в 23 часа 15 минут находился на улице у участка 1 квартала 12 садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» Медведевского района Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели его хищения (угон) автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> А.В.

Реализуя задуманное, осознавая, что он не имеет законного права владения и пользования данным автомобилем, желая неправомерно завладеть чужим транспортным средством и обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства – покататься, ФИО2 взял в доме, расположенном по адресу:... с тумбочки ключи от вышеуказанного автомобиля и 

<

...> года примерно в 23 часа 35 минут умышленно, то естьосознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи ключа зажигания запустил двигатель находящегося у вышеуказанного участка автомобиля и, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поехал на нем кататься по дорогам общего пользования.

<

...> года примерно в 00 часов 10 минут ... ЭлФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС МВД по Республике Марий Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании от потерпевшего 

<

данные изъяты> А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.Потерпевший пояснил, что с подсудимым примирился, причиненный вред возмещен ему в полном объеме.Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Охотина Л.Г. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. Последствия прекращения им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатраФИО2 не состоит (л.д.64-65). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимыйявляется вменяемым. 

Подсудимый являлся сиротой, в браке не состоит, трудоустроен, ранее не судим (л.д.56-60, 66, 68, 73).

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно:жалоб от соседей и родственников на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д.63).

ФИО2 объявлена благодарность Главы администрации ГО «Город Волжск», он был награжден приказом Председателя Правления Марийской региональной организации Российского союза ветеранов Афганистана, имеет свидетельство парашютиста, являлся специалистом правоохранительного движения Республики Марий Эл «Дозор» в период с 

<

...> года до 

<

...> года (л.д.69-72).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, совершенное деяние относится к преступлению средней тяжести, с потерпевшим подсудимый примирился, возместил ущерб, принес свои извинения, которые приняты потерпевшей стороной, суд считает возможным удовлетворить заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ:автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль, возвращенные потерпевшему 

<

данные изъяты> А.В., - оставить по принадлежности усобственника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвокатаОхотиной Л.Г., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (4938 рублей - л.д.208) и в суде - 1646 рублей, составили в общей сумме 6584 рубля.

Принимая во внимание, что дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд,на основании ст.132 УПК РФ, считает возможным взыскать судебные издержки с ФИО2 в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении него прекратить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО2, взыскав с него в доход федерального бюджета 6584рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль, возвращенные потерпевшему 

<

данные изъяты> А.В., - оставить по принадлежности усобственника.

Мерупресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в силу отменить.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Гладышева А.А.