Дело №12-204/2019

УИД 16MS0101-01-2019-001262-91

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы, указывая, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для возбуждения в отношении него производства по делу, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, поэтому не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также отстранению от управления транспортным средством. Процедура была проведена без участия понятых, от освидетельствования не отказывался. К показаниям сотрудника ГИБДД необходимо отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе данного дела лицом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и пояснил, что от прохождения мед. освидетельствования ФИО1 не отказывался, был введен в заблуждение инспектором ОГИБДД. 

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО3, Дата обезличена в 00 часов 54 минуты ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в наркологическом кабинете ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» Дата обезличена в 01 час 54 минуты, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с содержанием протокола не согласен, от объяснения отказался.

Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 в 00 часов 54 минуты отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения под видеозапись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен был пройти медицинское освидетельствование, документ составлен под видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 Дата обезличена в 01 час 54 мин. отказался проходить медицинское освидетельствование, также указано, что он возбужден, фальсифицирует выдох в прибор.

Из протокола Номер обезличен следует, что Дата обезличена в 02.30 у ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано транспортное средство .

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЕМР ФИО3 следует, что во время несения службы возле ...... была предпринята попытка остановки водителя скутера без номеров, водитель требование проигнорировал, было начато преследование, на ...... возле ...... скутер остановился и при попытке завести водитель был задержан, отказался пройти освидетельствование, вёл себя агрессивно, пытался убежать, согласился пройти медицинское освидетельствование, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 всячески фальсифицировал продутие, в связи с чем врачом был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Аналогичного содержания рапорт ИДПС ФИО4.

При просмотре видеозаписи фиксации оформления необходимых документов, ФИО1 отказался пройти освидетельствование, в медицинском учреждении также отказался надлежащим образом продуть прибор, и врач нарколог зафиксировал в акте отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена на ......, путём преследования был остановлен скутер под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 проходить освидетельствование не согласился. В связи с чем должностным лицом был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» Однако в медицинском учреждении ФИО1 всячески отказывался пройти медицинское освидетельствование, и в связи с чем врач-нарколог в акте сделал запись «Отказ от медицинского освидетельствования», при этом велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО3 и ФИО4, видеозаписью с CD-диска, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: