Дело № 1- 70/2026

59 RS 0005-01-2026-000434-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 2 марта 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

с участием государственных обвинителей Зубарева С.В., Волкова Л.А.,

защитника Фоминых О.Г.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи лишенным права управления транспортными средства и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, в вечернее время около 20 час. 50 мин., начал движение на автомобиле марки «Богдан 2111», государственный регистрационный №, от Мотовилихинского пруда г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем у 

<

адрес> г. Перми был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам (

<

данные изъяты>) было установлено, что ФИО1 мог находиться в 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что последний согласился. После чего сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Drager Alcotest 6810» заводской № с использованием видеофиксации у ФИО1 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт № освидетельствования на 

<

данные изъяты>.

Тем самым ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вновь нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия.

Государственные обвинители и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства охарактеризован участковым уполномоченным полиции фактически отрицательно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит его исправление, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления судом не установлены.

Преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «Богдан 2111», государственный регистрационный №, принадлежащего ему, что установлено как на основании его показаний, так и на основании имеющихся в материалах дела документов. Материалы уголовного дела не содержат объективных данных, подтверждающих принадлежность данного автомобиля иным лицам на момент совершения ФИО1 преступления, в связи с чем, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 меясцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки «Богдан 2111», государственный регистрационный № идентификационный номер (VIN) № конфисковать – обратить в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, за исключением основания обжалования - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий