Судья Тюленев В.В. № 33-6073/2025 (2-871/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0005-01-2025-000332-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 (ФИО)7 (ФИО)1 к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение

по апелляционной жалобе (ФИО)1 (ФИО)8 (ФИО)1

на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 3 февраля 2025 года обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района, просила

взыскать с ответчика 8 843 600 руб. за изымаемую квартиру по адресу: (адрес), г.(адрес) (адрес), (адрес),

прекратить её право собственности на квартиру,

признать право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр Сургутского района на квартиру,

взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату государственной пошлины 82 953 руб., расходы на представителя 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником упомянутой квартиры. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан аварийным в 2019 году, срок расселения жильцов установлен – 2024 год. По оценке, проведённой оценщиком по заявке администрации г.п. Белый Яр, выкупная стоимость квартиры составила 4 192 523 руб. Не согласившись с такой оценкой, истица самостоятельно провела независимую оценку, согласно выводам которой, выкупная стоимость объекта определена в 8 843 600 руб.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сургутского района.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2025 года с ответчика в пользу истицы взысканы в счёт выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение 4 484 750 руб., а в счёт возмещения судебных расходов –54 798,48 руб. Прекращено право собственности истицы на квартиру, признано на неё право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр Сургутского района.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Утверждает, что ей не было известно о включении дома в адресную программу со сроком переселения в 2025 году, и ответчиком ей не разъяснено о наличии у неё права на предоставление другого равнозначного жилого помещения. Выражает несогласие с выкупной ценой, на которую она не сможет приобрести даже однокомнатную квартиру. Полагает ответчик ввёл её в заблуждение, не разъяснив её права. Поясняет, что 29 июля 2025 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей взамен изымаемого аварийного жилья равнозначного по площади жилого помещения, отказавшись от предоставления ей выкупной стоимости за свою квартиру. Нарушением считает не мотивированный отказ суда в выплате компенсации за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Обращает внимание на отсутствие оценки суда экспертному заключению № 039-СОЭ/2025, в котором допущены грубые ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Сургутского района утверждает, что истицей избран способ реализации своих жилищных прав путем получения денежного возмещения за аварийное жилое помещение. Иного волеизъявления от неё не поступало, в судебное заседание не явилась и не уточнила свои требования.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу поясняет, что на заявление истицы о предоставлении ей жилого помещения взамен изымаемого, ей был дан ответ с указанием на необходимость обратиться в жилищный сектор администрации г.п. ФИО1

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены представитель ответчика и третьего лица телефонограммой, истица – почтовым извещением, прокурор – по электронной почте.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица избрала способ возмещения, однако стороны не достигли соглашения о выкупной цене. По этой причине при определении размера подлежащего выплате истице возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

28 ноября 2025 года (ФИО)1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просила принять её отказ от иска и прекратить производство по делу. Указала на свою осведомлённость о последствиях такого процессуального действия.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Обсуждая поступившее заявление, суд апелляционной инстанции отмечает, что истица является собственником квартиры расположенной в признанном аварийным многоквартирном доме. Данный многоквартирный дом включён в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы.

29 июля 2025 года, то есть до вынесения обжалуемого решения суда, истица обратилась в администрацию г.п. Белый Яр с заявлением о предоставлении ей квартиры взамен признанной аварийной в соответствии с адресной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Просила ранее поданное ею заявление о выкупе жилья считать аннулированным (т. 2 л.д. 211).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу действующего нормативного регулирования, выбор способа возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, включённое в адресную программу, определяется исключительно собственником такого помещения. При этом выплата возмещения в денежной форме допускается лишь в случае отказа от получения жилого помещения взамен изымаемого.

Из материалов дела следует, что спор в части выкупной стоимости квартиры истицы возник до включения квартиры в региональную адресную программу. Однако истица до вынесения решения суда избрала способ возмещения, подав заявление о предоставлении ей жилого помещения.

В сложившихся условиях принятие отказа истицы от иска не нарушает прав третьих лиц, а будет соответствовать воле истицы, выраженной в её заявлении от 29 июля 2025 года, где она выбрала иной (нежели при обращении в суд) способ возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истицы от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Помимо этого, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Учитывая, что отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, истице из бюджета Сургутского района подлежит возврату государственная пошлина в размере 41 477 руб. (82 953 руб. / 2).

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2025 года отменить.

Принять отказ (ФИО)1 (ФИО)9 (ФИО)1 от иска.

Производство по делу по иску (ФИО)1 (ФИО)10 (ФИО)1 к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение прекратить.

Возвратить (ФИО)1 (ФИО)11 (ФИО)1 (паспорт (номер)) оплаченную ею за подачу иска в суд государственную пошлину в сумме 41 477 руб. из бюджета Сургутского района.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.