№ 1-473/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 09 октября 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Шевченко В.И., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Журавлева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 08 часов 01 минуты по 19 часов 40 минут 24.06.2024, находясь в сквере, расположенном вблизи дома 9 по ул. Богомолова г. Королёв Московской области, обнаружил на находящемся там участке местности, утерянное ФИО3 принадлежащее ей портмоне розового цвета фирмы «Longchamp», стоимостью 10 074 рубля, внутри которого находились: 4 скидочные неименные карты; водительское удостоверение на имя ФИО3; паспорт гражданина РФ на имя ФИО3; СНИЛС ФИО3; ИНН ФИО3,; страховой полис ОМС ФИО3; медицинская страховка водительская на имя ФИО3; кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; дебетовая банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3; дебетовая карта ПАО «МКБ» на имя ФИО3, не имеющие для неё материальной ценности. После чего, у ФИО2, ввиду его тяжелого материального положения, в указанные период времени и месте, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного портмоне, принадлежащее ФИО3, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, тайно похитил портмоне розового цвета фирмы «Longchamp», стоимостью 10 074 рубля, принадлежащее ФИО3, с находящимся внутри не имеющим материальной ценности для последней имуществом: 4 скидочными неименными картами; водительским удостоверением на имя ФИО3; паспортом гражданина РФ на имя ФИО3; СНИЛС ФИО3; ИНН ФИО3,; страховым полисом ОМС ФИО3; медицинской страховкой водительской на имя ФИО3; кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; дебетовой банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3; дебетовой картой ПАО «МКБ» на имя ФИО3 Похищенное имущество ФИО2 спрятал в карман шорт надетых на нем, затем скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10 074 рубля.

Потерпевшая ФИО4 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку они примирились и подсудимый загладил причиненный ей ущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Журавлев А.Е. также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Шевченко В.И. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил причиненный ущерб потерпевшей и потерпевшая данное обстоятельство подтвердила в своем заявлении.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО3, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным выше основаниям, согласен.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Колесникова