Дело №2-1831/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

24 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Царгасовой ТП.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что 26 декабря 2016 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126, на страховую сумму 2 837 000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств 

<

номер обезличен>VO003712 от 26.12.2016 года.

17 марта 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 припарковал свой автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126 около 

<

адрес обезличен>, а 23 марта 2017 г. примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 обнаружил на автомобиле множественные механические повреждения.

По условиям Договора 

<

номер обезличен>VO003712 от 26.12.2016 года САО «ВСК» (Страховщик) принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего ФИО3 (Страхователю) автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126 по рискам: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; Природные и техногенные факторы; Действия третьих лиц; Хищение ТС, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 120 169,82 руб. 

ФИО3, уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

23.03.2017 г. САО «ВСК» было выдано направление на осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126 официальному дилеру ООО «Ставрополь-Авто-Сервис».

11.04.2017 г. ФИО3 предоставил автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126 в ООО «Ставрополь-Авто-Сервич» по направлению Страховщика для осуществления восстановительного ремонта.

По результатам осмотра, указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости.

23.05.2017 г. САО «ВСК» в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № АN-16/10729 от 26.12.2016 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 912 000,00 руб. выгодоприобретателю АО «Тойота Банк».

ФИО3, не согласившись с результатами произведенных САО «ВСК» расчетов, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № Ф170/05/2017 от 26 мая 2016 года, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126, рыночная стоимость ТС определена и согласно договору 

<

номер обезличен>VO003712 от 26.12.2016 года составляет 2 837 000,00 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 707 933,00 руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000,00 руб.

Общая сумма страхового возмещения, с учетом осуществленной выплатой составляет 2 837 000,00 – 707 933,00 – 912 000,00 = 1 217 067,00 руб.

28.06.2017 г. Ответчику была направлена претензию. На момент направления ответчику претензии, по договору потребительского кредита № АN-16/10729 от 26.12.2016 г. остаток основного долга ФИО3 перед АО «Тойота Банк» составлял 852 793 руб. 57 коп.

Истцом от АО «Тайота Банк» была получена справка, в соответствии с которой, 31.07.2017 г. от САО «ВСК» в Банк поступил платеж в размере 1 075 213 рублей, из которого сумма в размере 647 761,03 рублей было зачислено в счет погашения потребительского кредита истца, а оставшаяся сумма в размере 400 451,97 рублей направлена Банком на банковский счет истца.

В связи с этим просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела, с подтверждением выплаты страхового возмещения в размере 912 000 рублей и 1 075 213 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией С

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 27.12.2016 г. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2016 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126, на страховую сумму 2 837 000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств 

<

номер обезличен>VO003712 от 26.12.2016 года.

Застрахованное транспортное средство принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является АО «Тойота Банк». В договоре страхования предусмотрено условие возмещения ущерба в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, а в случае тотальной гибели ТС - произвести страховую выплату.

Из ч. 1 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ч. 2 ст. 943 ГК РФ указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о щите прав потребителей.

Так, права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования признано соглашение сторон о виде страхового возмещения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает установленным факт того, что неотъемлемой частью Договора страхования являются «Правила комбинированного автотранспортных средств» №171.1 от 17.11.2014 г.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 припарковал свой автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126 около 

<

адрес обезличен>, а 23 марта 2017 г. примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 обнаружил на автомобиле множественные механические повреждения.

По условиям Договора 

<

номер обезличен>VO003712 от 26.12.2016 года САО «ВСК» (Страховщик) принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего ФИО3 (Страхователю) автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126 по рискам: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; Природные и техногенные факторы; Действия третьих лиц; Хищение ТС, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 120 169,82 руб. Суд считает, что наступление факта повреждения транспортного средства истца достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что поврежденный автомобиль истца ФИО3 на момент повреждения был застрахован в САО «ВСК» по полису договора страхования транспортного средства (полис 16470VO003712 от 26.12.2016), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, 19.05.2016 истец ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии, имеющим признаки страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами документы (заявление о страховой выплате по КАСКО).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.03.2017 г. САО «ВСК» было выдано направление на осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126 официальному дилеру ООО «Ставрополь-Авто-Сервис».

11.04.2017 г. ФИО3 предоставил автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126 в ООО «Ставрополь-Авто-Сервич» по направлению Страховщика для осуществления восстановительного ремонта.

По результатам осмотра, указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости.

САО «ВСК» приглашало ФИО3 для подписания соответствующих документов, по которым САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения взамен на передачу годных остатков спорного автомобиля для реализации Страховщику. Страховая компания мотивировало это тем, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126 является предметом залога по договору потребительского кредита № АN-16/10729 от 26.12.2016 г., заключенного между ФИО3 и АО «Тайота Банк» и от АО «Тайота Банк», которое является Выгодоприобретателем по Договору КАСКО поступило распорядительное письмо, в котором он дает разрешение на выплату страхового возмещения взамен на передачу годных остатков спорного автомобиля.

ФИО3 не согласившись с выбранным САО «ВСК» и АО «Тайота Банк» видом выплаты, данные документы подписывать отказался.

23.05.2017 г. САО «ВСК» в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № АN-16/10729 от 26.12.2016 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 912 000,00 руб. выгодоприобретателю АО «Тойота Банк».

Из искового заявления следует, что поскольку ФИО3, не согласился с результатами произведенных САО «ВСК» расчетов, он 

обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № Ф170/05/2017 от 26 мая 2016 года, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126, рыночная стоимость ТС определена и согласно договору 

<

номер обезличен>VO003712 от 26.12.2016 года составляет 2 837 000,00 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 707 933,00 руб.

28.06.2017 г. Ответчику была направлена претензию. На момент направления ответчику претензии, по договору потребительского кредита № АN-16/10729 от 26.12.2016 г. остаток основного долга ФИО3 перед АО «Тойота Банк» составлял 852 793 руб. 57 коп.

Истцом от АО «Тайота Банк» была получена справка, в соответствии с которой, 31.07.2017 г. от САО «ВСК» в Банк поступил платеж в размере 1 075 213 рублей, из которого сумма в размере 647 761,03 рублей было зачислено в счет погашения потребительского кредита истца, а оставшаяся сумма в размере 400 451,97 рублей направлена Банком на банковский счет истца.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения установлены в Правилах страхования, принятых у ответчика, на условиях которых, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, заключен договор страхования. Обязанность по выплате страхового возмещения, если наступит страховой случай, ответчик принял на себя при заключении договора страхования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Следовательно, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.02.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 19.04.2018 г. рыночная стоимость Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак В613ЕА-126 определена и согласно договору 

<

номер обезличен>VO003712 от 26.12.2016 года составляет 2 837 000,00 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 757 406,77 руб.

Суд считает заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 19.04.2018 г. надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные знания в автотехнической и транспортно-трасологической областях, а расчет экспертамим-техниками производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство ФИО3 получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения определена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 92 380,23 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным. 

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 32 478,33 руб., суд считает завышенной, и по ходатайству ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 10 000 рублей.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 46 190 рублей 11 копеек. Однако суд по ходатайству ответчика в соответствии с принципами справедливости и разумности полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Во взыскании почтовых расходах отказать.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3247,60 рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92 380 рублей 23 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3247,60 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 22 478,33 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, штрафа в размере 36 190,11 рублей, моральный вред в размере 4 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2018 г.

Судья О.А. Поляков