ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 27 ноября 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, рожденной ** в ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей: ФИО5, ** г.р., ФИО6, ** г.р., ФИО7, ** г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь дома по адресу: ... 93 квартал, ..., и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, умышленно приобрела наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP, PVP) в значительном размере, оплатив заказ через интернет-магазин по продаже наркотических средств «Кортель» в мессенджере «Телеграм» в сумме 2500 рублей, получив фото с адресом от неустановленного следствием лица с указанием участка местности, на котором размещен тайник с наркотическим средством. ** в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1 направилась на участок местности в лесном массиве, указанный неустановленным следствием лицом, в районе Китойского моста ..., установленный по географическим координатам 52°33"24" северной широты, 103°52"16" восточной долготы, где обнаружила сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP, PVP) путем поднятия с земли, тем самым умышленно незаконно приобрела вышеуказанное наркотическое средство массой 0,488 грамм, что является значительным размером. После чего, ФИО1 вышеуказанный сверток с веществом, содержащим наркотическое средство, поместила в носок, надетый на нее, и направилась в сторону своего дома по Китойскому мосту ..., тем самым продолжила незаконно умышленно хранить при себе вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP, PVP) массой 0,488 грамм, что является значительным размером, без цели сбыта, с целью личного употребления. Однако ** в 16 часов 00 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции на участке местности около здания, расположенного по адресу: ..., 1-й квартал, ..., строение 4, имеющем географические координаты 52°33"20"" северной широты, 103°52"20"" восточной долготы, а указанное вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP, PVP) массой 0,488 грамм, что является значительным размером, было изъято из незаконного оборота оперуполномоченным ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу в здании ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ..., 26 квартал, ..., в кабинете № в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ** в ходе личного досмотра ФИО1

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказалась от дачи показаний.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи ** допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. У младшего ребенка имеется диагноз «Энцефалопатия головного мозга». На учете у врача психиатра и нарколога она не состоит. Впервые попробовала наркотические средства в мае 2024 года, употребляет наркотическое средство «скорость» раз в месяц, чтобы расслабиться. Так, 17.09.20214 она находилась дома и в дневное время решил приобрести наркотическое средство - «скорость» для употребления. С ее телефона марки «Самсунг» она зашла в мессенджер «Телеграм», где у нее имеется аккаунт под именем «Никита», который привязан к ее абонентскому номеру 

<

***>, далее она со своего аккаунта зашла в магазин-бот «Кортель» и через меню выбрала ..., вес, а именно 0,5 грамм, территорию расположения закладки - «Аллея Любви, Китой». Далее она через банкомат в ТРК «Центр» по адресу: ..., 81 квартал, ..., оплатила выбранный товар, осуществив перевод 2500 рублей по направленным ей в магазин-боте реквизитам. После оплаты ей сразу поступила фотография с местом расположения закладки, а именно координаты, пояснительная надпись «красная изо». Она сделала скриншот фотографии, а чат в магазин-боте удалила. Далее она доехала до Китойского моста на такси, прошла пешком к месту, где расположена закладка. Недалеко от берега, рядом с елкой был прикоп, в котором она нашла «закладку» - сверток в красной изоленте, под которой она обнаружила прозрачный пакет с веществом белого цвета. После этого скриншот с информацией о месте обнаружения закладки она тоже удалила, изоленту выкинула по дороге обратно. Пакетик с наркотиком она спрятала в левый носок. По пути домой, а именно около магазина «Автозапчасти» за Китойским мостом к ней подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников, употребляет ли она наркотики, она ответила, что не употребляет. Сотрудники попросили показать карманы и вывернуть носки. В момент, когда она выворачивала левый носок, у нее выпал пакетик с наркотическим средством, сотрудники заметили это, но ничего не говорили, она убрала его в передний карман штанов. Скидывать наркотическое средство она не собиралась. В связи с этим сотрудники пояснили ей, что она будет доставлена в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ..., 26 квартал, .... Она не сопротивлялась. Находясь в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу сотрудником полиции - жениной был проведен личный досмотр в присутствии двух женщин. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ей и всем остальным участвующим лицам, сообщил о том, что будет составлен протокол ее личного досмотра с использованием персонального компьютера и принтера. Сначала сотрудница спросила, есть ли при ней что-нибудь запрещенное, на что она ответила, что в кармане штанов у нее имеется пакетик с наркотическим средством «скорость». Затем сотрудница полиции провела личный досмотр, в ходе которого, из правого переднего кармана штанов изъяла пакетик с наркотическим средством, который продемонстрировала всем участвующим лицам, после чего упаковала в бумажный конверт белого цвета, оклеила бумажной биркой, с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц и ее. Также из левой руки сотрудница изъяла ее телефон марки «Самсунг», который был сфотографирован сотрудницей полиции, затем упакован и аналогичным образом опечатан. Далее сотрудница полиции взяла два ватных тампона, смочила их в спирте, одним изъяла смывы с ее рук, второй, контрольный был помещен в пакет, после указанные ватные тампоны сотрудница упаковала по отдельности и опечатала. В ходе личного досмотра у нее были изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку, которая также была упакована и опечатана. После распечатывания протокола ее личного досмотра с ним ознакомились все участвующие лица и она, в протоколе они все поставили свои подписи, замечаний и заявлений у нее к протоколу не было. Во время личного досмотра на нее физического и психического воздействия не оказывалось. После ее личного досмотра, она была в этот же день опрошена по данному факту, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Вину в содеянном признает, раскаивается. Наркотик она хотела употребить лично, без цели дальнейшей продажи. (л.д. 44-48) 

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте **, указав место обнаружения ** тайника-закладки с наркотическим веществом - участок местности, расположенный у елки в лесном массиве около Китойского моста ..., установленный по географическим координатам 52°33"24" северной широты, 103°52"16" восточной долготы. Также ФИО1 указала участок местности у здания по адресу: ..., 1-й квартал, ..., строение 4, установленный по географическим координатам 52°33"20"" северной широты, 103°52"20"" восточной долготы. где ее задержали сотрудниками полиции **. (л.д. 49-54)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой **, ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Ранее данные показания подтвердила в полном объеме, далее воспользовалась ст.51 Конституции РФ. (л.д.116-118)

Согласившись ответить на вопросы сторон и суда, подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, показала, что давала их добровольно, в присутствии защитника, раскаивается в совершенном преступлении, сделала для себя соответствующие выводы, после ее задержания сотрудниками полиции ** наркотические средства не употребляет. 

Кроме признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 Свидетель №1, Свидетель №6, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от **, являясь заместителем командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу, ** он нес службу в скрытом патруле совместно с сотрудником ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №3 и Свидетель №5 в дневное время в рамках операции «Стоп Наркотики», действующей на территории Ангарского городского округа с целью выявления лиц, находящихся в наркотическом опьянении, а также установления лиц, причастных к совершению административных правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Около 16 часов 00 минут у строения 4 около старого Китойского моста ... ими была замечена женщина, которая внешне был похожа на наркозависимую, ее поведение не соответствовало обстановке. Они подошли к данной женщине, представились сотрудниками полиции. Женщина представилась ФИО1. Он спросил ее, употребляет ли та наркотические средства, на что она сообщила, что наркотические средства не употребляет. Так как ее поведение было странное, он попросил ее вывернуть карманы и носки. Когда ФИО1 выворачивала носки, у нее выпал пакетик, в котором был порошок белого цвета, он и другие сотрудники это увидели. ФИО1 убрала выпавший пакетик из ее носка в карман своих штанов. Далее они сообщили ей, что та будет доставлена в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Они доставили ФИО1 в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ..., 26 квартал д. 6, где передали оперуполномоченной Свидетель №2 для производства личного досмотра в целях обнаружения и изъятия запрещенных к законному обороту предметов и средств. Им был составлен рапорт. После доставления задержанной ФИО1 они с Свидетель №3 и Свидетель №5 уехали дальше нести службу. Результаты личного досмотра ему неизвестны. (л.д.100-102)

Аналогичные показания по обстоятельствам выявления ФИО1 и ее доставления в ОКОН УМВД России по АГО для производства личного досмотра ** даны при допросах ** свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №5, которые несли службу в скрытом патруле совместно с Свидетель №4 в рамках операции «Стоп Наркотики». (л.д.97-99, 103-105)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от **, она работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, куда ** по адресу: ..., 26 квартал, ... сотрудниками ОРППСП была доставлена ФИО1 ** она произвела личный досмотр последней, для участия в котором были приглашены двое лиц женского пола. Она разъяснила всем участвующим в досмотре лицам их права и обязанности и предложила ФИО1 до начала досмотра добровольно выдать имеющиеся при ней предметы (средства, вещества и т.п.), запрещенные либо ограниченные к свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, на что досматриваемая ФИО1 пояснила, что при ней имеется сверток с наркотическим средством «скорость». Затем она в ходе личного досмотра изъяла у ФИО1 из кармана штанов полимерный пакетик, внутри которого находилась вещество белого цвета, который был продемонстрирован всем участникам личного досмотра, упакован в бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 были отобраны смывы с ладоней и пальцев рук на ватный тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости, контрольный образец, из полости рта ФИО1 на две ватные палочки были отобраны образцы буккального эпителия. Все изъятое было упаковано и опечатано. Также в ходе личного досмотра ФИО1 у нее был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который осмотрен и сфотографирован, упакован и опечатан. По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Замечаний на содержание протокола ни у кого не возникло, и все участвующие в досмотре лица подписали протокол. Затем ею был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Обнаруженный в ходе личного досмотра полимерный пакет с находящимся внутри веществом белого цвета был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по .... Согласно справке об исследовании, находящееся в пакетики вещество являлось наркотическим средством - производное N-метилэфедрона. Далее все изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 было сдано на склад УМВД России по Ангарскому городскому округу. Материал проверки был передан в СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу для принятия правового решения. (л.д.106-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ** следует, что ** по просьбе сотрудника полиции добровольно участвовала при личном досмотре ранее незнакомой ей ФИО1 в кабинете здания ОКОН по адресу: ..., 26 квартал, строение 6, где сотрудник полиции женского пола в присутствии второй участвующей после разъяснения прав и предложения добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, изъята у ФИО1 пакетик с белым веществом, сотовый телефон «Самсунг», смывы с ладоней рук, контрольный образец и образец буккального эпителия, все упаковав и опечатав, скрепив печатью и их подписями. После чего составленный протокол был оглашен всем участвующим лицам. Каких-либо дополнений и заявлений не поступило, и она расписалась в протоколе личного досмотра. (л.д.55-57)

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 даны при допросе ** свидетелем Свидетель №1, которая ** в дневное время по просьбе сотрудника полиции принимала участие в личном досмотре ФИО1 в здании ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу. При этом свидетель подтвердил, что от участвующих лиц замечаний к составленному протоколу личного досмотра не поступило. (л.д.58-60) 

Согласно распоряжению начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу полковника полиции ФИО9 от **, с указанной даты до особого распоряжения на территории обслуживания УМВД России по Ангарскому городскому округу проводится профилактическая операция «Стоп наркотик». (л.д.12)

Согласно протоколу личного досмотра от **, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут проведен личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра в кармане штанов, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят сверток в виде прозрачного полимерного пакета «зип-лок», с содержащимся внутри веществом. На отдельный белый ватный проспиртованный тампон сделан контрольный образец. На аналогичный белый ватный проспиртованный тампон изъяты смывы с ладоней рук, отобраны образцы буккального эпителия на две ватные палочки с полости рта досматриваемой. Обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, при осмотре которого обнаружена оперативно-значимая информация, а именно переписка с интернет-магазином. Все изъятое упаковано и опечатано. (л.д.13-18)

Из справки об исследовании № от ** установлено, что вещество, изъятое у гр. ФИО1, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP), масса которого составляет 0,488 г. (л.д.26)

Как следует из протоколов, ** в ходе выемки на сладе УМВД России по Ангарскому городскому округу изъяты в упакованном и опечатанном виде предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, которые осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.62-65, 66-73, 74) 

Согласно заключению эксперта № от **, предоставленное на исследование вещество в пакетике, упакованное в бумажный конверт, (объект 1) содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-P VP, PVP), масса которого на момент проведения экспертизы составляет 0,478 г., на момент окончания экспертизы - 0, 468 ... N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) получают путем химического синтеза. Согласно справке об исследовании № от ** первоначальная масса вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилефедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), составляла 0,488 г. На ватном тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 (объект 2), на контрольном тампоне (объект 3) каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. (л.д.80-86)

Переходя к оценке доказательств, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при её допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство. При этом суд отмечает, что показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 – по обстоятельствам ее выявления сотрудниками полиции и доставления в ОКОН УМВД России по АГО, в связи с возникшими подозрениями об ее участии в незаконном обороте наркотических средств; с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО10, протоколом личного досмотра от **, протоколом осмотра предметов от ** - по обстоятельствам личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъято вещество, установленное в результате проведенных химических исследований как наркотическое.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при допросе свидетелей, признает их показания допустимыми доказательствами, относимыми к настоящему уголовному делу, а также достоверными, ввиду их соответствия показаниям ФИО1, данным на досудебной стадии, как по обстоятельствам её задержания, так и по обстоятельствам её личного досмотра, а также и иным доказательствам, в связи с чем, кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Иные доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Экспертные исследования проведены специалистами, имеющими длительный опыт работы, научно обоснованы в своей исследовательской части, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, а также свидетельствуют о том, что изложенное в описательной части приговора преступление имело место и совершено с прямым умыслом никем иным, а подсудимой ФИО1

Оценивая вид и количество наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-P VP, PVP), изъятого у ФИО11, суд считает его подтвержденным и нашедшим отражение в справке специалиста, а также в заключении эксперта, учитывая, что при исследовании определенная часть наркотического средства была израсходована. 

С учётом постановления Правительства РФ от ** № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", количество наркотического средства, приобретенного и хранимого подсудимой, относится к значительному размеру.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдала и не страдает в настоящее время, при этом обнаруживает признаки употребления наркотических веществ в анамнезе (286.4 по МКБ 10). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертная не представляет опасности для себя или других лиц и её психическое состояние не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертная может. Как лицо, не обнаруживающее признаков наркомании, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании подэкспертная не нуждается. (л.д.92-93)

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д.123), на учете врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д.126-128,141), не трудоустроена, имеет регистрацию (л.д.130) и постоянное место жительство, где старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу в быту характеризуется как лицо, у которого конфликтов с соседями не было, состоящее на учете в ОДН ОП-1 (л.д.134). 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает данное ФИО1 объяснение (л.д.20), молодой возраст осуждаемой, наличие троих малолетних детей, один из которых имеет неблагополучное здоровье, в связи с чем нуждается в постоянном уходе, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, которое будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Иной, более строгий вид наказания будет чрезмерно суровым, с учетом сведений о личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой, имеющей источники дохода, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Оснований для рассрочки выплаты штрафа частями на определенный срок в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд не усматривает. 

Ввиду назначения не наиболее строгого вида наказания, закрепленного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В материалах дела имеются заявления заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО4 в сумме 2469 рублей и 7785 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1, несмотря на наличие троих малолетних детей, трудоспособна, ограничений к труду по здоровью не имеет, ее семья имеет доход в виде заработной платы супруга и пособий. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1, согласившейся с заявлениями прокурора, полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10254 рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., л/счет 

<

***>) УФК по ... (ГУ МВД России по ..., л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, р/сч. 03№, БИК 042520001, Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по ..., кор/сч. 40№, ОГРН 

<

***>, УИН 18№, КБК 18№. Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1, по уголовному делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявления заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10254 (десять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- в упакованном и опечатанном виде: наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,468 грамм; ватный тампон со смывами с рук ФИО1; ватный тампон в виде контрольного образца ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1; оригинальную упаковку (полимерный пакетик с застежкой «зип-лок»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Самсунг» в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-82) Ангарского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу. 

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2024г.

Исп. секретарь суда__________(подпись) ________(ФИО)__________2024г.

Судья