Дело № 1-41/2025

УИД 91RS0006-01-2024-003818-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г., 

с участием:

государственных обвинителей – Ермакова С.П., Уший О.О., 

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Барсукова Р.О.,

потерпевшего – ФИО4 

представителя потерпевшей - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР ФИО2, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанной, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО8, находясь вблизи кафе «Караван», расположенного по адресу: Республика ФИО2 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, на почве спонтанно возникших личных неприязненных отношений, испытывая по отношению к Потерпевший №1 чувство злости и обиды, которое было вызвано ударом ноги Потерпевший №1 в паховую область ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, зная о возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно, левой рукой с силой нанес один удар в правую нижнюю часть живота Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом в средней и нижней частях правой почки и забрюшинной гематомой справа, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что в начале апреля он и потерпевшая познакомились. В мае 2024 года они пошли в кинотеатр в 

<

адрес>. До этого они пили водку. В кинотеатре потерпевшей стало плохо и они вышли на улицу. Находясь вдвоем, потерпевшей кто-то названивал, что его злило и он спросил почему она ведет себя как девушка легкого поведения, после чего она ударила его в пах. Сразу же, рефлекторно он в ответ нанес ей хлесткий удар левой тыльной стороной кисти в правую часть бедра, тем самым хотел оттолкнуть потерпевшую. Не признал вину, в том, что он хотел наносить потерпевшей такие повреждения, а хотел лишь оттолкнуть её. Полагает, что потерпевшая сама ударилась. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что приблизительно за два месяца до событий она познакомилась с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ она и подсудимый решили сходить в кинотеатр в 

<

адрес>. До этого выпили вдвоем около 2-х бутылок водки. В кинотеатре её стало плохо и они вышли на улицу, где подсудимый стал к ней приставать, после чего она ударила его коленом пах подсудимого, а подсудимый в ответ ударил её кулаком левой рукой в правую область бедра прямо, от чего она испытала боль. Ей стало больно и подсудимый отвез её в приемный покой больницы. Сначала она не сказал, что её ударил подсудимый, поскольку не хотела его выдавать сотрудникам полиции и возможных разбирательств. Она нигде не падала и не ударялась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она приходится матерью потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ дочь попросила посидеть с детьми, так как ушла с подсудимым, с которым она общалась. На следующее утро дочь была дома и сказала, что ей плохо после чего поехали в больницу. Жаловалась на боль справа. ФИО8 ей признался что побил дочь, предлагал помощь, но она отказалась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является у/о ОМВД России по 

<

адрес>. В мае 2014 года из больницы поступило сообщение о телесных повреждениях нанесенных потерпевшей, которая указала на ФИО1. ФИО8 сказал, что это он ударил потерпевшую, путем нанесения одного удара. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что у него проходил лечение подсудимый с травмой кисти. Считает, что с учетом диагноза подсудимого, он в мае не мог согнуть кисть левой руки в кулак.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО13 показал, что он проводил до делу две судебные экспертизы. При проведении экспертизы он очно осматривал потерпевшую и исследовал медицинские документы, сомнений в которых не возникало, как и иных вопросов. НА степень тяжести вреда здоровью, своевременность медицинской помощи не влияет. С высоты собственного роста причинить такие повреждения невозможно. Врачи при описании повреждения при проведении операции могли не описать гематомы, поскольку у них стоит другая задача –сохранить жизнь. В установлении гистологии также нет необходимости поскольку фактически установлен разрыв почки. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд считает, что его вина подтверждается в совокупности с показаниями допрошенных лиц и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- телефонным сообщением врача уролога Бахчисарайской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении хирургии Бахчисарайской ЦРБ находится Потерпевший №1 с диагнозом: удаление почки, размозжение правой почки (т.1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь возле кафе «Караван» по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения в виде одного удара кулаком в правую часть брюшной области, от чего она испытала резкую боль (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле кафе «Караван» по адресу: Республика ФИО2 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область правой части брюшной полости (т.1 л.д. 10-11). При этом, в судебном заседании стороной защиты не оспаривалось, что именно такие пояснения давал ФИО8 при смотре места происшествия; 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружена тупая травма живота с разрывом в средней и нижней частях правой почки и забрюшинной гематомой справа (проведена операция: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, вскрытие забрюшинной гематомы, нефрэктомия справа, санация и дренирование брюшной полости), которые были получены в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 19-24);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие вышеуказанное заключение и подтверждают, что образование вышеописанного комплекса повреждений возможно в результате однократного ударного травматического воздействия в область живота справа, что возможно при обстоятельствах, на которые указала Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Образование тупой травмы живота с разрывом в средней и нижней частях правой почки и забрюшинной гематомой справа при травматическом воздействии в область паха (как указал ФИО8 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) исключается (т.1 л.д. 82-86); 

- копией квитанции о переводе денежных средств в сумме 50000 рублей на имя Потерпевший №1 с пометкой «компенсация за лечение», что косвенно подтверждает причастность ФИО1 к преступлению. Как пояснил подсудимый данный перевод осуществила его мать (т.1 л.д. 49);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 на статисте указала как именно ФИО8 причинил ей телесные повреждения, а именно: после того как она нанесла ФИО8 один удар в паховую область, после чего ФИО8 сразу же нанес ей один прямой удар кулаком левой руки в нижнюю правую часть живота, от чего она почувствовала боль. Механизм нанесения повреждений согласуется с показаниями потерпевшей и заключением судебных экспертиз. На фототаблицах видно, что удар был нанесен левой рукой в нижнюю правую часть живота (т.1 л.д. 61-67).

Доказательств того, что подсудимый совершил преступление находясь в состоянии невменяемости либо аффекта, а также оснований утверждать, что на момент совершения преступления страдал либо мог страдать каким-либо психическим заболеванием, материалы дела не содержат. 

Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают, что действия подсудимого связаны с необходимой обороной, поскольку потерпевшая после удара в паховую область подсудимого каких-либо иных действий по отношению к подсудимому не совершала и не намеревалась этого совершить ранее.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что действительно своими словами относительно потерпевшей оскорбил её, что повлекло действия потерпевшей. 

Предоставленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Нарушений в оформлении доказательств, влияющих на квалификацию действий подсудимого и его виновности, судом не установлено.

При оценке имеющейся в деле заключений судебно-медицинских экспертиз по определению степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности, на основании полно представленных материалов, а именно материалов уголовного дела, протоколом проверки показаний на месте, медицинской документации в отношении потерпевшего, эксперту разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому никаких сомнений в обоснованности приведённых именно в указанном заключении выводах у суда не имеется.

При этом, суд считает неустановленным, что ФИО8 нанес удар кулаком левой руки, поскольку имеются сомнения относительно того, мог ли ФИО8 сжать кисть левой руки в кулак, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля Гукштейна, которые не опровергнуты стороной обвинения.

Устанавливая механизм нанесения удара, суд исходит из показаний самого подсудимого, а также быстроты времени происходящего, в частности того, что действия подсудимого произошли сразу после нанесения ему удара в паховую область.

Подсудимый подтвердил то, что он левой ладонью нанес один удар в область живота потерпевшей, а учитывая внешние параметры подсудимого и его крепкое телосложение, отсутствия иных подтвержденных обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что тяжкие телесные повреждения причинены потерпевшей в результате однократного ударного травматического воздействия подсудимым в область живота справа потерпевшей.

Согласно исследовательской части всех судебных экспертиз и показаний потерпевшей, в которых она указывала, о том, что ФИО8 нанес ей один удар.

Исследованная в судебном заседании медицинская документация от ДД.ММ.ГГГГ в которой со слов пациента указано, что она ударилась об кресло, не могут быть подтверждением того, что тяжкие телесные повреждения возникли у потерпевшей в результате таких действий, поскольку как пояснила потерпевшая, она не хотела разбирательств по факту конфликта с ФИО1 и на момент обследования не знала, что будут такие последствия для её здоровья. К тому же ФИО8 сразу оказывал ей помощь, первично беспокоился о её здоровье. Иных доказательств свидетельствующих, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных, кроме как установленных судом обстоятельств, материалы дела не содержат. Оснований не доверять пояснениям потерпевшей с учетом ранее имевших место отношений между подсудимым и потерпевшей, в данной части у суда не имеется. 

Оценивая предоставленное стороной защиты доказательство в виде заключения специалиста (т.1 л.д.232-252), которым подвергнута сомнению судебная экспертиза №, судом учитывается, что указанный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, а также, что в выводах данного заключения указано на невозможность определения механизма образования разрыва правой почки, тогда как судебный эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что сам разрыв повлекший удаление почки относится к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью человека и судом достоверно установлено, что именно ФИО8 нанес потерпевшей удар повлекший указанные последствия при установленных судом обстоятельствах и отсутствия иных обстоятельств. 

Суд не может принять в качестве доказательств вины протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес телесные повреждения в виде одного удара рукой в область брюшной полости (т.1 л.д. 8), поскольку она дана в отсутствие защитника и не признается подсудимым, в качестве виновности. 

Учитывая показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании установлено, что именно действия потерпевшей вызвали действия подсудимого на применение насилия в виде одного удара в ответ на удар потерпевшей в паховую область подсудимого. 

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в ходе словестного конфликта с потерпевшей, которая его спровоцировала своим противоправным поведением у ФИО1 возник умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, после чего, рефлекторно нанес ответный удар кистью левой руки с учетом его крепкого телосложения, действуя умышленно, осознавая своё физическое превосходство над потерпевшей должен был предвидеть общественно-опасный характер своих действий, нанес потерпевшей один удар в область живота, причинив потерпевшей телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как подтвердил в судебном заседании судебный эксперт, причинение таких тяжких последствий невозможно с высоты собственного роста, а как установлено выше, иных обстоятельств при которых бы потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, материалы дела не содержат. 

Также, из допроса судебного эксперта очевидно, что установить на какой именно поверхности (передней или задней) образовался разрыв в средней и нижних частях правой почки, их количество и размеры, была ли повреждена фиброзная капсула почки, невозможно, поскольку отсутствует соответствующие медицинское описание этого. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного, оснований для оправдания подсудимого или переквалификаций его действий не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО8 совершил преступление, которое в силу положений статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, занимается общественной деятельностью, каких-либо заболеваний не имеет, женат, проживает с супругой. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит – явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (отвез в медицинское учреждение), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – заглаживание вреда путем принесения извинений, частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 

Судом из показаний подсудимого установлено и не отрицается подсудимым, что до совершения преступления он употреблял алкоголь, однако нанесение удара потерпевшей было вызвано поведением потерпевшей, а именно нанесением удара подсудимому в паховую область и даже если бы он находился в трезвом состоянии, то всё равно бы ответил потерпевшей тем же.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд убежден, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, причины совершения преступления и его последствия, личность осужденного, а также условия жизни его семьи, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Именно такое наказание, без изоляции осужденного от общества, по мнению суда, будет справедливым, необходимым и достаточным для его исправления, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, условий жизни её семьи, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применении ст.72.1 УК РФ, освобождения или отсрочки наказания, замены лишения свободы принудительными работами, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, с учетом определённого судом срока наказания, суд не усматривает, поскольку существенных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Сведений о процессуальных издержках материалы уголовного дела содержат.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 500000 руб. и имущественного вреда на сумму 1249 руб., мотивированный тем, в результате преступных действий подсудимого, потерпевший испытал физические и нравственные страдания, так как находился на длительном лечении, испытывал физическую боль от полученных травм и операций, в настоящее время испытывает боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимого, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевших, степень их родственной связи. 

В результате действий подсудимого, выразившихся в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей, подтвержденных медицинской документацией и не оспоренных гражданским ответчиком, нарушен привычный уклад жизни потерпевшей. Длительное лечение потерпевшей в медицинских учреждениях и восстановление состояния здоровья, а также связанные с этим переживания по убеждению суда причинили моральный вред потерпевшей, в связи с чем, она имеет право на денежную компенсацию.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого и материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными частично в размере 150000 рублей, а с учетом частичного возмещения в сумме 50000 руб. от матери подсудимого, которые были приняты потерпевшей, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 100000 руб.

Расходы на лечение в сумме 1249 руб. подтверждены документально и не оспаривались стороной защиты, которые также подлежат взысканию с виновного.

Разрешая требования по гражданскому иску по возмещении расходов потерпевшего на представителя, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальными издержками является не само по себе вознаграждение, выплаченное потерпевшим своему представителю, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему из средств федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего на представителя не относятся к предмету гражданского иска и не подлежат разрешению в порядке искового производства, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, взыскание которых с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. 

Таким образом, документально подтверждённые судебные издержки потерпевшего на сумму 35000 руб. на представителя надлежит взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием данных издержек с осужденного в порядке регресса в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО3, возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО3: являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже двух раз в месяц в установленные этим органом дни; не выезжать без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений. 

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления в сумме 100000 рублей и имущественного вреда в сумме 1249 руб. В части требований о взыскании расходов потерпевшего на представителя – отказать. 

Судебные издержки потерпевшей ФИО4 на представителя в размере 35000 руб. взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием данных издержек с ФИО3 в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Дегтярев