Дело № 2-11/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 03 октября 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В., 

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Ионовой С.Ю. и Маровой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Митюнина Р.С. и Цветкова И.Б., 

потерпевшей ФИО2,

защитников Стрепетова И.В., и Барсукова Г.Е., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново уголовное в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 сентября 2017 года подсудимые ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в следующих действиях.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в 

<

ВРЕМЯ> между ФИО3 и ФИО4, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи дома № 

<

адрес>, с одной стороны, и ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения,- с другой,- произошла ссора на почве неисполнения ФИО1 обещания продать ФИО3 сотовый телефон, в ходе которой ФИО1 нагрубил ФИО4 и попытался того ударить.

Испытывая в связи с этим к ФИО1 личную неприязнь, ФИО3 и ФИО4 нанесли ему множественные удары кулаками по голове и телу, причинив потерпевшему физическую боль. 

После этого ФИО3 и ФИО4, находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, договорились лишить потерпевшего жизни.

В тот же день в дневное время ФИО3 и ФИО4 на мотоцикле ИЖ под управлением ФИО3 отвезли ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и не оказывавшего какого-либо сопротивления, в малолюдное место к нежилой деревне 

<

адрес>, где на участке местности около остановки общественного транспорта, расположенной у автодороги по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> на расстоянии около 700 метров от деревни 

<

адрес>, после того как ФИО1 нагрубил и обозвал ФИО4, чтобы лишить ФИО1 жизни, вновь нанесли потерпевшему множественные удары кулаками по голове и телу, причиняя физическую боль. Кроме того, ФИО4 хватал ФИО1 за голову и резким ее поворотом в сторону пытался сломать тому шейные позвонки. Находясь вблизи указанной выше остановки общественного транспорта, договорившиеся о лишении ФИО1 жизни ФИО3 и ФИО4, решили утопить потерпевшего в одном из расположенных неподалеку водоемов. 

После этого, ФИО3 и ФИО4 посадили не оказывавшего сопротивления ФИО1 в пассажирскую коляску мотоцикла ИЖ и под управлением ФИО3 отвезли потерпевшего в безлюдное место к болотистому водоему, расположенному в лесном массиве на расстоянии около 2 км от села 

<

адрес> и около 800 метров от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

В тот же день в дневное время ФИО3 и ФИО4 вытащили из пассажирской коляски мотоцикла ФИО1, не оказывавшего сопротивления из-за состояния сильного алкогольного опьянения и ранее нанесенных ФИО3 и ФИО4 ударов. Затем ФИО3 и ФИО4 отнесли потерпевшего на мелководье водоема и стали удерживать тело ФИО1 под водой, перекрывая ему дыхательные пути, чтобы лишить его жизни. При этом ФИО3 удерживал голову ФИО1 под водой, а ФИО4 держал его за ноги, пресекая сопротивление потерпевшего. В результате совместных действий ФИО3 и ФИО4, через непродолжительный период времени на месте происшествия наступила смерть ФИО1 от закрытия просвета дыхательных путей при утоплении в воде. 

Замаскировав труп ФИО1 в болотистой местности, ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно вердикту, кроме прочего, ФИО3 и ФИО4, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, договорились лишить ФИО1 жизни, и чтобы утопить последнего отвезли потерпевшего в безлюдное место к болотистому водоему; отнесли потерпевшего на мелководье водоема и стали удерживать тело ФИО1 под водой, перекрывая ему дыхательные пути; при этом, ФИО3 удерживал голову ФИО1 под водой, а ФИО4 держал его за ноги, пресекая сопротивление потерпевшего; в результате совместных действий ФИО3 и ФИО4 через непродолжительный период времени на месте происшествия наступила смерть ФИО1 от закрытия просвета дыхательных путей при утоплении в воде; замаскировав труп потерпевшего, ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись (ответы на вопросы № 1, 2 и 6 вопросного листа). 

Об умысле подсудимых на лишение ФИО1 жизни свидетельствуют установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми подсудимые по мотиву личной неприязни заранее договорились убить ФИО1 и удерживали его под водой, пока не наступила смерть потерпевшего от закрытия просвета дыхательных путей при утоплении в воде (асфиксии).

Действия подсудимых подлежат квалификации, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее, то есть до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, договорились убить ФИО1, что следует из ответов на вопросы № 1, 2 и 6 вопросного листа.

Убийство подсудимые совершили по мотиву личной неприязни к ФИО1.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера, ФИО3 не нуждается 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО4 выявляются признаки 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Однако, выявленные у ФИО4 расстройства 

<

данные изъяты> не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается 

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанными заключениями и признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В характеристике, составленной администрацией 

<

адрес> сельского поселения, указано, что ФИО3 характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый; жалоб и замечаний на ФИО3 не поступало .

Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России ФИО3 проживал в 

<

адрес>; жалоб на его поведение от жителей и администрации сельского поселения не поступало; на профилактических учетах не состоял 

Ранее к уголовной ответственности ФИО3 не привлекался , на учетах у врачей: нарколога и психиатра, - не состоял . Согласно материалам дела, Кондаков имеет малолетнего ребенка и страдает рядом заболеваний.

В ходе предварительного расследования ФИО3 обратился с явкой с повинной, показания об обстоятельствах совершения преступления подтвердил в ходе их проверки на месте. 

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ответ на вопрос № 3 вердикта), а также наличие малолетнего ребенка у ФИО3, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие у него ряда заболеваний, а также раскаяние в содеянном.

Уголовное судопроизводство осуществлялось не в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и сами по себе ссылки защитника на ходатайство ФИО3 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано, не свидетельствуют о наличии какого – либо обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России ФИО4 проживал с родителями; на профилактических учетах не состоял, жалоб от жителей и администрации поселения в отдел полиции не поступало 

В характеристике, составленной администрацией сельского поселения, указано, что ФИО4 проживал с родителями, состоял в центре занятости населения; по месту жительства характеризуется положительно и жалоб со стороны соседей, а также родственников не поступало 

По месту прежней работы в МУ КДК ФИО4 также характеризуется положительно и администрацией отмечено, что за время работы ФИО4 зарекомендовал себя ответственным работником, успешно справлявшимся с возложенными на него обязанностями; в общении с людьми вежлив, тактичен и доброжелателен .

На учете у врача нарколога ФИО4 не состоял .

В ходе предварительного расследования ФИО4 обратился с явкой с повинной, показания об обстоятельствах совершения преступления подтвердил в ходе их проверки на месте. 

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ответ на вопрос № 7 вердикта), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает состояние его здоровья и наличие отмеченного в заключении экспертов особенности психики (эмоционально неустойчивое расстройство личности), а также раскаяние в содеянном. 

При этом, как отмечено выше, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Вместе с тем, сами по себе доводы ФИО4 о том, что его родители являются инвалидами, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания этих обстоятельств, смягчающими наказание осужденного. При этом, отсутствуют сведения о том, что родители ФИО4 не могут осуществлять за собой самостоятельный уход, и из материалов дела следует, что у осужденного имеются иные близкие родственники, которые в случае необходимости могут оказать им необходимую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, не усматривается. Кроме того, и в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Таким образом, с учетом изложенного, большой общественной опасности содеянного и данных о личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 положений ст. 73 УК РФ не усматривается. 

При назначении подсудимым наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 и ФИО4 признаны заслуживающими снисхождения (ответы на вопросы № 5, 9 вердикта). Вместе с тем, по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимых заслуживающими снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит лишь ч. 1 ст. 65 УК РФ. 

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420 - ФЗ.

При назначении подсудимым являющегося безальтернативным дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на ФИО3 и ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. 

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 и ФИО4 должны в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 151-152, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом суд отмечает, что закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия официальных брачных отношений, поскольку не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в зарегистрированном браке (Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2007 года «Дело Гаврикова против России»). При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются степень близости погибшего и истца, способы общения, продолжительность и характер сложившихся между ними отношений, которые должны оцениваться на момент смерти. Из показаний истца следует, что она и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, длительное время проживали совместно и вели общее хозяйство. В результате смерти ФИО1, являвшегося для потерпевшей близким человеком, ФИО2 были причинены глубокие нравственные страдания. Характер нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины подсудимых. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд определяет размер подлежащего компенсации ФИО2 морального вреда с каждого из подсудимых в 1 000 000 рублей. При этом, суд учитывает, что подсудимые признали исковые требования и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимыми) обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования, освобождает последнюю (потерпевшую) от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст.ст. 39, 68, 173 ГК РФ и не нарушает права третьих лиц. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с погребением ФИО1, потерпевшая понесла расходы на сумму 30520 рублей, что подтверждено квитанциями и чеками об оплате погребения ФИО1, в том числе, на проведение православных обрядов , что является составной частью обряда погребения, соответствует сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтению его памяти (ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Подсудимыми в этой части также признаны исковые требования потерпевшей, и признание иска основано на положениях ст.ст. 39, 68, 173 ГК РФ, а также не нарушает права третьих лиц. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, каких - либо доказательств, подтверждающих необходимость несения потерпевшей затрат, связанных с транспортными расходами и пересылкой писем, не приведено .

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и неоднократного продления срока содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу суд оставляет им меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня провозглашения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по области.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня провозглашения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО 

<

данные изъяты> УФСИН России по области.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО2 30 520 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку, изъятую в ходе дополнительного осмотра места происшествия - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Lenovo А1000» выдать ФИО4, а при отказе в получении - уничтожить;

- дактилокарты, детализации телефонных соединений, оптический диск формата «DVD-R» с информацией о личной странице потерпевшей ФИО2 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: Плюханов А.В.