Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-5378/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч.2 ст.209, п. «а,б» ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а,б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а,е,ж,д» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 25 лет; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд

у с т а н о в и л :

По приговору Тюменского областного суда ФИО1 осужден по ч.2 ст.209, п. «а,б» ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а,б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а,е,ж,д» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 25 лет.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрав ему более мягкое наказание в виде принудительных работ. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на раскаяние в содеянном, прохождение обучения в учреждении, активное участие в общественной жизни колонии, выполнение работ без оплаты труда, отсутствие взысканий, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера. Полагает, что твердо встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, заботиться о несовершеннолетнем ребенке. 

Выводы суда о нестабильности его поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы о том, что удовлетворение его ходатайства возможно только при безупречном, стабильно положительном его поведении не основаны на законе. 

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановлении судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены не в должной мере.

Осужденный и его защитник вправе участвовать в судебном заседании при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

Согласно представленным материалам осужденным ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Левиной И.А. (л.д.141-142).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Левиной И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью приобщении к материалам дела документов характеризующих осужденного, ввиду чего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось и перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данных об извещении адвоката Левиной И.А. на указанную дату в материалах дела не имеется.

Из расписки осужденного ФИО1 (л.д.149), также не следует, что он был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался от участия в судебном заседании и участии адвоката до рассмотрения дела судом, поскольку дата извещения в указанной расписке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел ходатайство осужденного, без выяснения вопроса о необходимости участия защитника, а также возможности закончить судебное следствие в отсутствие документов характеризующих ФИО1 о предоставлении которых ходатайствовала адвокат Левина И.А.

Не располагая данными о невозможности участия адвоката по соглашению в судебном заседании, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие защитника, нарушив право ФИО1 на защиту.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.

При этом часть 3 указанного закона предусматривает обязанность суда обеспечить осужденного защитником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен осужденным или по его поручению.

Осужденный и его защитник должны иметь право опровергать доводы органа или учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. В частности, осужденный вправе опровергать доводы о том что он не заслуживает замены наказания более мягким его видом. Однако эти права невозможно реализовать в случае рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного и его защитника, от которого в установленном законом порядке он не отказался.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменятся ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы осужденного не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, но могут быть учтены при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить, материалы ходатайства осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья