Мировой судья: Мадьяров Р.Н. Дело № 10-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Щелково, Московской области «10» июля 2020 года. 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием помощника Щелковского городского 

Прокурора Демиденка В.А.

Осужденного ФИО1

Защитника адвоката Сурина А.М.

Предоставившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобу адвоката Сурина ФИО22 на постановление мирового судьи судебного участка 275 Щелковского судебного района Московской области от 27 мая 2020 года, которым исправлена описка в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года в части времени закрытия судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ исправлена описка в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года в части времени закрытия судебного заседания.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Сурин подал апелляционную жалобу, в которой предлагает постановление мирового судьи отменить. Внесение изменений в протокол судебного разбирательства регулируется исключительно ст. 260 УК РФ. Других статей, допускающих внесение изменения в протокол судебного заседания нормы УПК, не содержат. Замечания на протокол судебного заседания не могут быть поданы спустя год после окончания судебного заседания. Поскольку исправление якобы допущенной ошибки напрямую влияет на саму законность приговора, действия судьи, направленные на изменение времени окончания судебного разбирательства, являются ни чем иным как слабой попыткой защиты от угрозы отмены вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное по результатам разбирательства дела постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, только после вступления его в законную силу. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка 275 Щелковского судебного района Московской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Защитником адвокатом Суриным в защиту прав осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 снято с апелляционного рассмотрения, в связи с тем, что мировым судьей не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 снято с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки.

Постановление мирового судьи об исправлении описки в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года в части времени закрытия судебного заседания не соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ и является незаконным, поскольку приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, т.к. обжалован в апелляционном порядке и мировой судья не имел законных оснований вносить какие-либо изменения в протокол судебного заседания. 

В целях обеспечения полноты и правильности записей в протоколе судебного заседания, исправления допущенных в нем ошибок и неточностей законодатель наделил стороны правом знакомиться с протоколом и при необходимости приносить на него замечания (ст. 260 УПК РФ).

Глава 47 УПК РФ не содержит положений по исправлению описок в протоколе судебного заседания.

Также следует отметить, что не приемлема возможность обжалования судебного решения в соответствии со ст. 123-127 УПУ РФ, вынесенного в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

По правовому смыслу ст. 396, п.15 ст. 397 УПК РФ, п.п. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, в том числе, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Постановление мирового судьи от 27 мая 2020 года об исправлении описки в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года в части времени закрытия судебного заседания подлежит отмене в связи с наличием существенных процессуальных нарушений.

Защитник Сурин в апелляционной жалобе на приговор ссылается на то, что мировым судьей при постановлении приговора нарушена ст. 298 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства требуют проверки, что препятствует рассмотрению уголовного дела по апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым повторно возвратить материалы дела мировому судьей для проведения служебной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 275 Щелковского судебного района Московской области от 27 мая 2020 года об исправлении описки в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года в части времени закрытия судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО24, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116 УК РФ возвратить мировому судьей судебного участка 275 Щелковского судебного района Московской области для проведения служебной проверки.

Апелляционную жалобу адвоката Сурина А.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Стунеева