Дело № 2-446/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 16.05.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь»о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилой квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 

<

адрес> от 15 октября 2010 года.

Данный двухквартирный жилой дом, в котором расположена ее квартира, находиться на горном отводе Шахта «Чертинская - Коксовая», то есть на подработанной территории.

Подработка земельного участка и данного жилого двухквартирного дома, осуществлялась ООО «Шахта «Чертинская - Коксовая», лавой № 355 пласта 3 в 1990г., лавой 561 пласта 5 в 2014г., в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1, За, 4, 6, 7, 7а, что так же подтверждается справкой выданной за подписью начальника Шахта «Чертинская - Коксовая» от 28.08.2018г. № 524-13.

В результате подработки, которая проходила раньше, а так же, которая ведётся сейчас, состояние ее квартиры в двухквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, квартира и дом в целом становиться непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома (квартиры) ведет они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической Инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г. Белово (ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 2 БТИ г. Белово), физический износ квартиры в двухквартирном жилом доме, как и самого дома составляет 68 %, на 15.11.2018 года.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилой квартире) причинён материальный ущерб.

Истец указывает, что в результате действий ответчика жилой двухквартирный дом, в котором располагается ее квартира, приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, и по этому, она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения (квартиры) предоставление другого жилого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно технической документации общая площадь жилой квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 46 кв.м. Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь» предоставить ей, ФИО1, в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 46 кв.м., в замен подработанного.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1 сумму в размере 1190296 рублей в качестве компенсации возмещения вреда причиненного подработкой территории.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по нотариальной доверенности №42/104-н/42-2018-4-208 от 12.11.2018 года (сроком на один год л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные его доверителем.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая по доверенности №9/19 от 09.01.2019г. (сроком до 31.12.2019г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявленную истцом к возмещению сумму не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО1, является собственником жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2010 (л.д. 6), и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2019 (л.д. 50-51).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 15.11.2018, общая площадь жилого дома (литера А) по адресу: 

<

адрес>, составляет 46кв.м., в том числе жилая площадь 35кв.м., год постройки 1949, процент износа на 15.11.2018 составляет 68% (л.д. 8).

Согласно справке о подработке жилого дома от 28.08.2018 № 524-13, выданной ООО «ММК-Уголь» жилой дом по адресу 

<

адрес>, расположен на горном отводе ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался: лавой № 355 пласта 3 в 1990 г., лавой № 561 пласта 5 в 2014 г. В дальнейшем планируется подработка пластами 1,3а,6,7,7а (л.д. 7).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.01.2019 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СФ ОАО ВНИМИ.

Из заключения экспертов СФ ОАО ВНИМИ № 021-2/з от 25.02.2019 следует, что жилаяквартира № в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» и подрабатывалась горными работами ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» с суммарными ожидаемыми горизонтальными деформациями земельной поверхности, превышающими допустимые значения. Техническое состояние жилой квартиры № в двухквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая, ООО «ММК-Уголь».

Жилая квартира № в двухквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> является ветхой. Основной причиной наступления ветхого состояния является ведение горных работ – ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь», так как суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Эксперты пришли к выводу, что жилая квартира № в двухквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> рекомендуется к сносу, как ставшая непригодной для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь».

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2019 № ЮЭ9965-19-47555288, 15.12.2016 деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена путем реорганизации путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК»-УГОЛЬ».

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на ЧертинскомкаменноУГОЛЬном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, как следует из приложений 7 к лицензиям, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Из лицензионного соглашения КЕМ 02025 ТЭ следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Западная» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 12675 ТЭ на право пользования недрами ЧертинскогокаменноУГОЛЬного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним Недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на ЧертинскогокаменноУГОЛЬного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Западная» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00093 ТЭ (дата государственной регистрации 27.12.1993). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Западная» (КЕМ 00956 ТЭ, дата государственной регистрации 19.12.2001). 

Из лицензионного соглашения КЕМ 02024 ТЭ следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00783 ТЭ на право пользования недрами ЧертинскогокаменноУГОЛЬного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним Недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на ЧертинскогокаменноУГОЛЬного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Чертинская» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994г.). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Чертинская» (КЕМ 00783 ТЭ, дата государственной регистрации 03.07.2000г.). 

Согласно п. 10 Лицензионного соглашения в процессе недропользования пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ведение подземных горных работ которого по заключению судебной экспертизы является фактором, повлиявшим на ветхость дома истца, поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, что подтверждается материалами дела.

Жилая квартира № в двухквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>ринадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Согласно выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2019 общая площадь принадлежащей истцу квартиры № в двухквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> составляет 46 кв.м.

Согласно справке № 25-Б/27-03-2019, выданной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на 27.03.2019 составляет 25 876 рублей (л.д. 49), доказательств иного суду не представлено.

Исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилья и общей площади жилого дома истца, размер возмещения вреда составит 1190296 рублей (25876 рубля х 46кв.м). Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилой квартиры № в двухквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, в результате подработки территории. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что за проведение судебной горно-геологической экспертизы со стороны истца произведена оплата в размере 36000 рублей. 

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной горно-геологической экспертизы подлежит взысканию 36000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, измененные исковые требования не были оплачены госпошлиной, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13851 руб. 48 коп., исчисленная от суммы 14151 руб. 48 коп.минус 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилой квартиры № в двухквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, в размере 1190296 рублей, компенсацию расходов: по оплате результатов судебной экспертизы 36 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 851 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.05.2019.

Судья А.С. Щапов