РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-....--....- дата

Судья Истринского городского суда -....- ФИО1, 

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе 

главного специалиста ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2, зарегистрированного по адресу: -....-, 

на постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от дата №, которым главный специалист ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главный специалист ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от дата №, которым главный специалист ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

Главный специалист ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2 и его защитники Данцева Л.В., Данилов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от дата № в отношении главного специалиста ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2 прекращению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата следует, что дата в 17 ч. 00 мин. установлено, что главным специалистом ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2 допущены нарушения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, а именно:

1. Складирование грунта и боя бетонных отходов производятся с нарушением требования проекта, а именно: складирование осуществляется на временных дорогах, что нарушает требования проекта шифр 2015-08-07-3 8ПОС лист 44, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. Лицо, осуществляющее строительный контроль, не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что нарушает требования ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3. Строительный контроль не выявил и допустил устройство лестницы Л2 корпуса 5 в осях З-Б/2 без применения предусмотренных проектом анкерных соединений, что нарушает требования ч. 7 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ от дата) в части соответствия: ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата №;

4. Строительный контроль не выявил и допустил выполнение усиления трещины в кирпичной кладки по оси 2 корпуса 5 с нарушением требования проекта, нарушено количество горизонтальных и вертикальных прутов, что нарушает требования ч. 7 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ от дата) в части соответствия: ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата №;

5. Строительный контроль не выявил и допустил осуществление строительно-монтажных работ в отсутствии проекта производства работ (ППР), что нарушает требования ч. 7 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ от дата) в части соответствия: ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата №;

6. Строительный контроль не выявил и допустил осуществление последующих работ зо освидетельствования предшествующих, а именно: выполнены работы по бетонированию плиты основания пола в корпусе 6 в осях А-Г/1-12, до освидетельствования работ по устройству выравнивающей стяжки и устройству обмазочной гидроизоляции, что нарушает требования ч. 7 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ от дата) в части соответствия: ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата №;

7. Строительный контроль не выявил и допустил осуществление сварочных работ в отсутствии проекта производства сварочных работ (ППСР) (раздела по сварке в общем проекте производства работ, технологические карты (регламенты)), что нарушает требования ч. 7 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ от дата) в части соответствия; ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата №;

8. Строительный контроль не выявил и допустил осуществление сварочных работ лицами, имеющими профессионального диплома (удостоверение) сварщика, и квалификационное удостоверение, подтверждающие право производства сварочных работ с указанием способов сварки и типов сварных соединений, что нарушает требования ч. 7 ст. 39 Технического регламента безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ от дата) в части соответствия; ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата №.

Обстоятельства правонарушения совершённые в период с дата по дата подтверждают акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от дата №.4-1333-пр-пл-А/0380-2019, протокол об административном правонарушении от 2".06.2019 №.4-1333-пр-пл-Пр/0514-2019, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Нарушение требований проектной документации и технических регламентов совершённые в период с дата по дата при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора го оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с грименением ГМО по адресу: -....-», допущено по вине главного специалиста ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2 

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от дата №.4-Пс/0696-133-пр-пл-2019 главный специалист ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2 было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что дата по результатам проведения закупочных процедур и руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон 44-ФЗ) Учреждением заключен Государственный контракт № на выполнение работ по объекту «Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: -....-» (Контракт №) с ООО «СтройБазис» (Подрядчик).

Актами от дата от Учреждения к ООО «СтройБазис» передана площадка под строительство, а также вся необходимая строительная документация.

В ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пунктам 5.7.3, 6.2.6 и 6.10 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от дата N 781, проект производства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ. Лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно. Складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство. Если выявлены нарушения установленных правил складирования и хранения, лицо, осуществляющее строительство, должно немедленно их устранить.

Пунктом 4.4 Контракта № предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает складирование и хранение применяемых материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на данные материалы, изделия, конструкции. В случае выявления нарушений установленных правил складирования и хранения материалов, изделий, Подрядчик обязан немедленно устранить нарушения. Согласно п. дата Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Таким образом, ФГБУ «ВГНКИ» является ненадлежащим лицом при привлечении к ответственности за нарушения, зафиксированные Постановлением, так как не является лицом, осуществляющим строительство (не является подрядчиком и непосредственно не осуществляет строительные работы).

ФГБУ «ВГНКИ» не уполномочено осуществлять строительный контроль самостоятельно; данный вид деятельности не предусмотрен Уставом Учреждения.

дата между Учреждением и ООО «БРАОР» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № (далее - Договор №), предметом которого является оказание услуг по строительному контролю. При этом, в соответствии с п. 12.1 Договора № и на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ указанный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с дата. Данное условие было согласовано сторонами. Указанный Договор № предоставлялся контролирующему органу (Заинтересованному лицу) в ходе проведения проверки.

Согласно п. 1.6 Договора № он заключен с Исполнителем на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ, т.е. у единственного поставщика. Закупка у единственного поставщика подразумевает, что заказчиком заключается государственный контракт с конкретным субъектом, который ему известен заранее. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов их определения заказчик не проводит.

Системное толкование положений ст. 93 Закона 44-ФЗ и п.2 ст. 425 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений п. 2 ст. 425 ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком, т.е неконкурентным способом (постановление Арбитражного суда -....- от дата по делу № А56-62247/2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Данное право реализовано Учреждением путем заключения Договора №, по которому ООО «БРАОР» осуществляет функции строительного контроля. 000 «БРАОР» является членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций», что подтверждается выписками из реестра членов саморегулируемой организации от дата № и №, и осуществляет строительный контроль на объекте с дата

Более того, необходимо учитывать, что строительный контроль не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, соответственно, для осуществления указанной деятельности на основании договора, заключенного с застройщиком или техническим заказчиком, с дата не требуется членство субъекта предпринимательской деятельности в саморегулируемой организации.

Таким образом, ФГБУ «ВГНКИ» является ненадлежащим лицом при привлечении к ответственности за нарушения, зафиксированные Постановлением, так как не является лицом, осуществлявшим строительный контроль. Для осуществления строительного контроля на основании заключенного Договора № привлечено ООО «БРАОР».

Все полномочия ФГБУ «ВГНКИ» по осуществлению строительного контроля в полном объеме переданы ООО «БРАОР», а по выполнению подрядных работ - ООО «СтройБазис».

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недоказанность события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, означает отсутствие в действиях такого лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от дата №, в отношении главного специалиста ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от дата № в отношении главного специалиста ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2, зарегистрированного по адресу: -....-, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста ФГБУ «ВГНКИ» ФИО2, зарегистрированного по адресу: -....- по признакам правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: 

Решение изготовлено дата