Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Слабуновой Ларисы Васильевны в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 12.02.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 22 часа управлял автомобилем Мазда Капелла г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Слабунова Л.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Как пояснил ее доверитель ФИО1, он был трезвым, сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование, он согласился, однако сотрудники полиции проводить медицинское освидетельствование не стали. ФИО1, в силу своей юридической неграмотности, подписал протокол. Сотрудник полиции ФИО5 заинтересованное лицо, поэтому суд, при принятии решения, не должен был руководствоваться его рапортом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, в то время как Она, как представитель, просила судебное заседание отложить в связи с болезнью ФИО1. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом извещен о его месте и времени.

Адвокат Слабунова Л.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При этом в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, наличие у водителя любого из перечисленных признаков, включая запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае его несогласия с результатами такого освидетельствования либо отказа от такого освидетельствования – для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД не стали его проводить, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано: речь смазана, зрачки расширены, отказался от прохождения медосвидетельствования, от выполнения команд для проверки на устойчивость, координацию (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции ФИО6 не может приниматься во внимание, так как он заинтересованное лицо, не состоятелен, поскольку сотрудник полиции не является заинтересованным лицом, данные его рапорта согласуются с другими документами, в составлении которых принимали участие понятые, медицинский работник, также не заинтересованные в исходе дела.

Довод Слабуновой Л.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, когда она просила судебное заседание отложить в связи с болезнью ФИО1, не состоятелен, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, мировому судье представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, представлено не было. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 12.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Слабуновой Ларисы Васильевны – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Болгерт