Дело № 2-346/2024

УИД 67RS0020-01-2024-000552-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 08.08.2024 и снижении размера взысканной неустойки 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – Страховая организация, Финансовая организация) обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 08.08.2024 и снижении размера взысканной неустойки. 

В обоснование требований указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 08.08.2024 требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 14.07.2023 по 24.05.2024 в размере 291 257,20 руб. С указанным решением Страховая организация не согласна, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки. Считают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненных обязательств. Полагают, что неустойку можно снизить до 11 334,79 руб., применив положения ст. 395 ГПК РФ, либо до 44 127,46 руб., путем расчета неустойки исходя из размера максимального процента по потребительскому кредиту – 27,65 %, сроком до 1 года, который присутствовал в период просрочки, в связи с чем просят изменить решение финансового уполномоченного и снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного выше закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2023 вследствие действий 

<

данные изъяты>, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Outback, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

23.06.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

13.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. 

05.08.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 

12.08.2023 Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ ) с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением от 09.11.2023 не рассматривался.

Согласно резолютивной части Решения от 09.11.2023 оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение от 09.11.2023 вступило в силу 24.11.2023, подлежало исполнению не позднее 08.12.2023.

Решением Финансового уполномоченного от 07.12.2023 № 

<

данные изъяты> срок исполнения Решения от 09.11.2023 приостановлен с 05.12.2023 в связи обращением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Руднянский районный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным Решения от 09.11.2023 до вынесения решения судом.

12.03.2024 решением Руднянского районного суда Смоленской области заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным Решения от 09.11.2023 оставлено без удовлетворения.

24.05.2024 Финансовая организация исполнила Решение от 09.11.2023, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

07.06.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

26.06.2024 Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате неустойки ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

07.08.2024 уведомлением Финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения Решения от 09.11.2023, срок исполнения Решения от 09.11.2023 возобновлен с 19.04.2024

Рассматривая обращение ФИО2 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Решение от 09.11.2023 подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после даты возобновления срока исполнения Решения от 09.11.2023 за вычетом количества дней с момента вступления Решения от 09.11.2023 в силу и до даты приостановления срока исполнения Решения от 09.11.2023, то есть 24.04.2024. 

Так как Решение от 09.11.2023 исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 24.05.2024, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Финансовой организации от обязанности уплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 08.08.2024 № 

<

данные изъяты> требование ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Взыскивая неустойку в указанном размере в сумме 

<

данные изъяты> руб., Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено Финансовой организацией 23.06.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.07.2023, а неустойка начислению с 14.07.2023.

Финансовая организация произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в неполном размере. 

Возмещение в размере 92 170, 00 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило только 24.05.2024, после обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному, вынесения им решения, обжалования Финансовой организацией этого решения в суд, то есть с нарушением установленного срока на 316 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению на сумму 92 170,00 руб. за период с 14.07.2023 по 24.05.2024 (316 календарных дней) и составляет 291 257, 20 руб. (1% от 92 170,00 руб. х 316 дней).

В связи с указанными обстоятельствами Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Финансовой организации в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Расчет Финансовым уполномоченным неустойки произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, считает их законными и обоснованными и соответствующими нормам материального права. 

Руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, статей 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило срок выплаты ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем у Финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки за период с 14.07.2023 по 24.05.2024 (316 календарных дней) в размере 291 257, 20 руб. 

Вопреки позиции заявителя Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки должен быть соразмерен максимальному проценту по потребительскому кредиту сроком до 1го года, который присутствовал в период просрочки обязательства или рассчитан с применением ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета неустойки прямо определен законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы заявителя о несоразмерном размере взысканной неустойки, последствиям нарушенных обязательств, не являются основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и тем более не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имела место в период с 14.07.2023 по 24.05.2024, то есть в течение более чем 10 месяцев.

Страховая компания в добровольном порядке заявление ФИО2 удовлетворила только в части, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии оснований для снижения взысканной в пользу ФИО2 неустойки.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер допущенного страховщиком нарушения обязательства и степень соразмерности суммы штрафа и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной суммы неустойки за невыплату страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, полагая, что взысканная судом сумма, с учетом всех обстоятельств дела, сохранит баланс интересов сторон.

При оценке соразмерности взысканной неустойки суд учитывает, что превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных по максимальным ставкам, применяемым кредитными организациями, а также над размером неустойки рассчитанной в соответствие со ст. 395 ГК РФ не является доказательством явной чрезмерности такой неустойки, ставка которой изначально установлена законом в размере, превышающем как ключевую ставку Банка России, так и максимальные ставки по кредитам или по вкладам граждан, применяемые банками. Установление законодателем повышенного размера неустойки для коммерческих организаций в их правоотношениях с потребителями имеет целью побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей. При этом с целью соблюдения баланса интересов сторон в таких правоотношениях законом установлено ограничение максимального размера неустойки, которая может быть взыскана. В данном случае такой максимальный размер не превышен.

Поэтому ссылки страховщика на суммы, которые полежали бы начислению на кредиты, соразмерные несвоевременно выплаченному страховому возмещению, исходя из максимального размера ставки по потребительским кредитам или рассчитанные с применением ст. 395 ГК РФ, не могут быть признаны достаточными для вывода о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Превышение размера неустойки над размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения также не может служить безусловным свидетельством несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также длительность периода неисполнения страховщиком обязательства перед ФИО2, суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых взысканная Финансовым уполномоченным неустойка может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ. Приведенный заявителем расчет несоразмерности неустойки таковым обстоятельством не является. Вопреки доводам Страховой организации, размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки не нарушает баланс интересов сторон и не влечет неосновательного обогащения ФИО2

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.08.2024 № 

<

данные изъяты> законно, обоснованно, соответствует приведенным в решении правовым нормам и изменению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.08.2024 № 

<

данные изъяты> и снижении размера взысканной неустойки в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 в размере 291 257,20 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев