2-312/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф., 

при участии представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 13.12.2017 г., представителя ответчика ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» ФИО4, действующего по доверенности от 07.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахимова Фикуса Галинуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Жилфонд-Сервис» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, прося с учетом его уточнения, взыскать с ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» ( далее ООО «ИЖФС» ) сумму ущерба оцененного экспертизой в размере 445 260 руб., неустойку в размере 247 459, 55 руб., стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость нотариальных услуг в размере 1300 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного обслуживания крыши, допущенных управляющей компанией ООО «ИЖФС»., начались протечки в квартире по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта/обслуживанию кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права Истца, наносится материальный и моральный вред.

04.09.2017г., в присутствии директора ООО «ИЖФС» ФИО6, собственника - Габдрахимова Фикуса Галинуровича, свидетеля -ФИО2, свидетеля - ФИО3, был составлен акт № от 04.09.2017г. о том, что по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

адрес>, площадь 158,7 кв.м. было выявлено: трещины на потолочном покрытии по всему периметру квартиры (осыпался штукатурный слой), намок паркет, отслоились обои в спальной и кухне. Также в акте № от 04.09.2017г. зафиксировано, что протечка произошла в связи с засором ливневой (водосточной) трубы на крыше

дома. Ответственность за содержание многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую компанию ООО «ИЖФС».

Истец, был вынужден заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате, залива (протечки) жилого помещения. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 358 637,06 рублей.

Истец обратился с претензией к управляющей компании ООО «ИЖФС», и потребовал возмещения ущерба на восстановительный ремонт в размере 358 637 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг по написанию претензионного письма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в срок до 03.11.2017 года. Данные требования ООО «ИЖФС» не исполнены.

Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Истец считает, что в данном случае ему причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требований истца в 10 –ти дневный срок просит взыскать неустойку 247 459,55 руб. Из расчета 358 637руб. х 3% х 23 дня = 247 459,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования с учетом их уточнения поддержал, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать указав на завышение размера ущерба, несогласии с результатами повторной экспертизы назначенной судом, просил назначить повторную экспертизу. В обоснование не согласия с результатами экспертизы выполненной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» представителем указано на то, что ответчик ООО «ИЖФС» не был извещен экспертной организацией об осмотре квартиры, с указанными в заключении эксперта рядом повреждений квартиры ответчик не согласен, в заключении не указана стоимость ремонта с учетом износа, то есть на один из вопросов суда указанных в определении, ответа не дано, в экспертизе отсутствуют данные позволяющие определить квалификацию эксперта. 

Истец ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлен судом ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 158,7 кв.м. расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией дома является ООО «ИЖФС» 

04. 09. 2017 года произошел залив указанной квартиры из-за протечки кровли, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием директора ООО «ИЖФС» ФИО6, собственника - Габдрахимова Фикуса Галинуровича, свидетеля -ФИО2, свидетеля - ФИО3.

Как указано в акте, в результате затопления потрескалось потолочное покрытие по всему периметру квартиры, намок паркет, отошли обои в спальне и кухне. Протечка произошла в связи с засором ливневой (водосточной) трубы на крыше дома. Ответственность за содержание многоквартирного имущества возлагается на управляющую компанию ООО «ИЖФС» 

При подписании акта директором ООО «ИЖФС» указано на согласие с ним частично, в связи с тем, что затопление произошло из за огромного количества воды обрушившейся на крышу дома, а так же в описании ущерба не указаны точные данные причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли и системы водоотвода лежит на обслуживающей организации – ООО «ИЖФС», которое и должно нести ответственность за случившееся затопление квартиры истца и причиненный ущерб. Как установлено судом, подтверждено актом и не отрицается ответчиком затоп произошел в результате засора ливневой (водосточной ) трубы на крыше дома, доказательств наличии обстоятельств непреодолимой силу, исправности ливневой трубы на крыше дома на момент затопа суду не представлено. 

Спорные правоотношения между ФИО1 и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО « Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» Согласно экспертного заключения № 000116/2017 от 05.09.2017 г. составленного указанной организацией стоимость восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба, 

<

адрес>, расположенной по адресу, г. Уфа, 

<

адрес> составила 358 637,06 рублей. Экспертиза проведена с участием представителя ООО «ИЖФС» директора ФИО6, юриста ФИО2 и собственника ФИО1 

03.10.2017 г. истец обратился с претензией к управляющей компании ООО «ИЖФС», о возмещении ущерба на восстановительный ремонт в размере 358 637 руб. 06 коп., морального вреда в размере 20 000 руб., стоимости юридических услуг по написанию претензионного письма в размере 10 000 руб., стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., требуя в срок до 03.11.2017 года выплатить указанные суммы. Претензия подучена ответчиком 20.10.2017 г., требования истца ООО «ИЖФС» не исполнены.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.12.2017 г., по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «ТЕРС». 

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «ТЕРС» рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>. 41, по 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления 04.09.2017 г. без учета износа составила 301 111, 32 руб., с учетом износа 270 841, 59 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ООО «ИЖФС» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что при проведении экспертизы ООО «ТЕРС» допущены ошибки приведшие к завышению стоимости ущерба. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2018 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Приходя к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду наличия противоречий и неточностей содержащихся в заключении эксперта ООО «ТЕРС», что вызвало сомнения в правильности представленного ООО ««ТЕРС» заключения суд исходил из следующего.

Как следует из содержащейся в заключении эксперта фототаблицы, составленной при осмотре квартиры, покрытие стен кухни – флизелиновые обои. Вместе с тем в локальном сметном расчете (поз. №) экспертом указаны работы по нанесению декоративного флока на стены. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ТЕРС» ФИО10 пояснила, что в заключении допущена неточность, вместе с тем нанесение декоративного флока и поклейка обоев приблизительно в одной ценовой категории. 

В позициях №, № сметы экспертом указано на разборку покрытий полов из древесно стружечных плит и, соответственно, устройство покрытий из плит древесно стружечных. 

Как пояснила эксперт ФИО10 наличие древесно стружечных плит не выяснялось, как не выяснялась и конструкция пола, данная позиция была включена так как она полагает, что под паркетом должно быть основание из древесно стружечных плит.

В позициях №, №, №, № сметы экспертом использованы работы и расценки ТЕР 13-08-009-01 с указанием их наименования «шлифовка оштукатуренных поверхностей» 

Вместе с тем ТЕР 13-08-009 предусмотрены работы по шлифовке бетонных поверхностей. 

В позициях №, №, №, № сметы экспертом использованы работы и расценки ТЕР 15-02-025-01 с указанием их наименования « обработка швов и трещин шпатлевкой» 

Вместе с тем ТЕР 15-02-025-01 предусмотрены работы по обработке швов сухой штукатурки с постановкой раскладок. 

Указанное определение о назначении повторной экспертизы обжаловано представителем ответчика. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 г. определение Кировского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения, частая жалоба ООО «ИЖФС» - без удовлетворения. 

Согласно заключения эксперта № от 10.05.2018 г. выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>. 41, по 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления 04.09.2017 г. составляет 445 260, 29 руб. Как указано в выводах, применяемая методика: «Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», утверждена Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России не предусматривает расчет процента износа строительных материалов.

В обоснование не согласия с результатами экспертизы выполненной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» представителем ответчика указано на то, что ответчик ООО «ИЖФС» не был извещен экспертной организацией об осмотре квартиры, с указанными в заключении эксперта рядом повреждений квартиры ответчик не согласен, в заключении не указана стоимость ремонта с учетом износа, то есть на один из вопросов суда указанных в определении, ответа не дано, в экспертизе отсутствуют данные позволяющие определить квалификацию эксперта. 

Суд полагает, что указанные доводы ответчика не являются основанием для возникновения у суда сомнений в правильности представленного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» заключения. 

Как указано в исследовательской части заключения, исследование проводилось путем осмотра конструктивных элементов, отделочных покрытий 

<

адрес> расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>.

Обследование объекта проводилось путём исследования материалов дела №, с выездом на место осмотра и фотофиксацией (см. Приложение №, Фототаблица) ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут в присутствии:

эксперт ЗАО «РБНЭО «Стандарт» - ФИО11

истец - ФИО1

ответчик - отсутствовал.

Все стороны были извещены должным образом.

Доказательств подтверждающих извещение сторон о времени осмотра заключение не сдержит. 

Ответом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» исх № от 23.05.2018 г. суду сообщено о надлежащем оповещении представителя ООО « Интегралжилфондсервис» SMS сообщением на № телефона 

<

***> время 20.04.18 г. в 15 ч. 47 мин. и 06.05.18 г. в 18ч. 19 мин. 

Как указано представителем ответчика, осмотр квартиры фактически состоялся 13.04.2018 г. на котором он присутствовал. Осмотр проводил специалист ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО12 Был оставлен акт осмотра, в котором расписались лица присутствовавшие при осмотре. Представитель ответчика внес свои замечания в акт осмотра. Без наличия оснований осмотр был назначен повторно на 27.04.2014 г. однако эксперт и истец на осмотр не явились, о чем ответчиком был составлен акт об отсутствии эксперта. После чего ответчик больше не извещался о проведении эксперт��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�������������??????????�?�????h��?????????J?J??�?????????J?J??�????J?J�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������ �����?������–�����?������–�����?������±�������������?�?????¤?????�???�???�???????¤???????�???

Вместе с тем суд полагает, что ответчиком не опровергнуты результаты экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а указанные доводы ответчика не влекут недействительности представленного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» заключения. 

Так ответчиком подтверждено его участие в осмотре квартиры 13.04.2018 г., кроме того данный осмотр осуществлен ответчиком непосредственно после залива квартиры о чем составлен акт от 04.09.2017 г., а так же в ходе проведения экспертизы ООО «ТЭРС». Повреждения указанные экспертом в дефектной ведомости ( таблица 2) согласуются с повреждениями выявленными при предыдущих осмотрах, и соответствует последствиям и масштабам затопа произошедшем 04.09.2017 г., при котором протечка произошла по всему периметру квартиры. Суд так же обращает внимание на прошествие значительного времени с даты затопа 04.09.2017 г. по дату проведения повторной экспертизы, что в отсутствии каких либо ремонтных воздействий привело к более явному проявлению последствий затопа о чем указано в дефектной ведомости. Так при описании состояния элементов отделки на момент проведения осмотра относительно пола жилой комнаты ( пом. 11) площадью 28,1 кв.м. экспертом указано на штучное коробление планок паркетного покрытия. С течением времени при «высыхании» паркетного покрытия возникает скрип при хождении, образовались щели и зазоры между паркетными планками в местах массовых протечек. Так же в исследовательской части заключения экспертом указано на то, что в исследуемых и описанных выше помещениях напольные покрытия представляют собой штучный дубовый паркет, При осмотре установлено и зафиксированы фрагментарные повреждения напольного покрытия, расположенные в местах массовых протечек, о чем свидетельствует потолочное покрытие (листы ГКЛ над местами повреждений имеют следы фрагментарных разрушений со следами высохшей влаги), со слов собственника квартир затопление нижерасположенной квартиры получилось предотвратить с помощью подручных материалов. В экспертном заключении содержатся фотографии на которых явно видны повреждения поверхностей отнесенных экспертом к последствиям затопления. 

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заключение эксперта выполненное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» не является относимым и допустимым доказательством размера материального ущерба, суд находит несостоятельными.