Дело №MS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> Надоличный В.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием подателя жалобы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 7 500 рублей. 

В обоснование жалобы указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. С данным постановлением он не согласен. Ссылаясь на положения ст. 1.5, 24.1, 26.2 КоАП РФ указывает, что знак въезд запрещён был развернут и находился, по его мнению, к нему ребром, что подтверждается фотографиями. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что знает о требованиях правил дорожного движения о том, что он должен был убедиться в возможности продолжения движения до его начала. Основанием подачи жалобы указал, что является сотрудников таможенной службы 

<

адрес> и ему необходимо переводиться. 

Лицо, составившее протокол, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось. 

Суд постановил рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 мин., в 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «КИА РИО», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами исследованными при рассмотрении судом первой инстанции: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, замечаний не заявил. В объяснениях указал, что не видел знак поскольку он был к нему боком; 

- фототаблицей;

- сведениями о привлечении к административной ответственности;

Указанные доказательства были признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом в силу прямого указания в правилах дорожного движения водитель перед началом движения должен был убедиться в наличии возможности продолжения движения в выбранном направлении. 

Кроме того, как видно из представленных фотографий в том числе и тех, которые были приложены к жалобе знак въезд запрещен был расположен таким образом, что его было видно при подъезде к данному участку дороги.

На основании изложенного суд отвергает доводы подателя жалобы о том, что он не видел знака, поскольку последний был расположен к нему ребром, поскольку как указано выше он обязан был убедиться в том, что согласно правилам дорожного движения у есть право двигаться в выбранном направлении. 

С учетом изложенного с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено. Обжалованное постановление мирового судьи мотивировано, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов событие административного правонарушения были ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 90 дней, поскольку данный материал был рассмотрен судьей. 

Соответственно срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о поступлении. 

Соответственно срок привлечения к административной ответственности истек в день поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как указано в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах в виду истечения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока привлечения к административной ответственности постановление подлежит отмене, а производство прекращению по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

Усть-Лабинского районного суда подпись В.В. Надоличный