Судья р/с: Горковенко М.Ю. Дело № 22-371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Клычковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чугуева К.Ю. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 октября 2022 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением на ФИО2 обязанностей в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, в пользу которого с ФИО2 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 800 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Клычкову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Абдуллаевой М.И., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 09.10.2021 в п. Терёхино Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чугуев К.Ю. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на данные в судебном заседании показания осужденного ФИО2, его супруги – свидетеля Потерпевший №2, указывает, что потерпевший и свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, а доказательств, опровергающих показания осужденного и устраняющих противоречия между его показаниями и показаниями свидетелей относительно неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему, стороной обвинения не представлено. Просит приговор отменить, а ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мосина А.В. находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемый приговор отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, в частности о мотиве, умысле и квалификации его действий, - обоснованы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, и дал им надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, признанных судом достоверными, а именно: на основании анализа данных на предварительном следствии показаний осужденного ФИО2 и свидетеля Потерпевший №2, согласно которым осужденный у себя в квартире умышленно нанес один удар головой (лобной частью) по лицу потерпевшего Потерпевший №1 – участкового уполномоченного полиции, который совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 прибыл к нему домой по сообщению Потерпевший №2; данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, явившегося очевидцем произошедшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №1, который на улице встретил данных сотрудников полиции, выводивших из дома в наручниках осужденного ФИО2, и приметил на щеке потерпевшего покраснение и припухлость, иных доказательств, приведенных в приговоре, включая письменные материалы дела, среди которых протоколы очных ставок осужденного с потерпевшим и означенными свидетелями, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации телесного повреждения у потерпевшего, моменте его образования.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным.

Приведенные в суде первой инстанции и согласующиеся с доводами апелляционной жалобы защитника и выступлением осужденного в суде апелляционной инстанции версия осужденного ФИО2 о неосторожном характере нанесения им удара по лицу потерпевшего и даче признательных показаний на предварительном следствии под давлением следователя, а также показания его супруги – свидетеля Потерпевший №2 о том, что она не видела момента причинения потерпевшему телесного повреждения, а на предварительном следствии дала иные показания, поскольку была зла на осужденного, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в том числе путем допроса следователя ФИО13 и сопоставления доказательств между собой, и обоснованно, с приведением аргументированных выводов, признаны несостоятельными, как направленные на избежание осужденным уголовной ответственности за содеянное и на помощь ему в этом со стороны свидетеля Потерпевший №2, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом.

Оснований для иной оценки доказательств, для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, опровергает означенную версию осужденного и доводы стороны защиты в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии у потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, объективного подтверждения не находят, основания для оговора осужденного с их стороны отсутствуют. Выводы суда в этой части также являются убедительными и переоценке не подлежат. Одна лишь профессиональная принадлежность указанных лиц к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и выводами суда, приведенных в приговоре, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного обвинительного приговора.

Не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств преступления и на виновность в его совершении ФИО1 отсутствие в материалах дела сведений о применении к нему специальных средств («наручников») и проведении ему на момент задержания медицинского освидетельствования, вопреки доводам осужденного об обратном.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, основания для его оправдания отсутствуют.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат существенно новых фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене или изменению судебного решения.

Наказание ФИО1 отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, работает, женат, характеризуется удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к коим отнесены наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, состояние здоровья, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, применении положении ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для апелляционного вмешательства в приговор в части разрешения гражданского иска и решения суда о процессуальных издержках не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок суда на показания осужденного ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого 25.11.2021 и содержащиеся в томе 1 на л.д. 202-206, поскольку, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, данные показания не исследовались. Однако исключение означенных показаний осужденного не может повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора, поскольку совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для признания его виновным в совершении установленного преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания осужденного ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого 25.11.2021 и содержащиеся в томе 1 на л.д. 202-206.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов