Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-284/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул 24 декабря 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, проживающий в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем Форд Фиеста, рег.номер №, совершил нарушение п.9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем в направлении 

<

адрес> на 322 км автодороги Р256 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, завершил обгон перед сплошной линией разметки 1.1, в протоколе указано на нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.1, что само по себе не образует состав вмененного ему правонарушения, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он совершил в разрешенном для этого месте, а п.11.4 ПДД обязывает водителя вернуться на свою полосу движения после обгона без оговорок на соблюдение разметки, мировым судье не учтена малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку своим маневром он не создал помех попутному транспорту, обгон был выполнен безопасно для всех участников дорожного движения, мировым судьей применено более строгое наказание, однако он ранее нарушений ПДД не допускал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административным правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району ст.лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, видеозапись правонарушения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства являются достаточными для установления в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение выявлено инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате непосредственного обнаружения.

Согласно данным рапорта факт совершения ФИО1 правонарушения выявлен А. и В. во время несения службы на автодороге Р-256.

Таким образом, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в результате непосредственного обнаружения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ доказана, его действия квалифицированы верно, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указание в жалобе на то, что в протоколе не указано на нарушение им пункта ПДД, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, опровергается данными протокола об АП в котором имеется указание на нарушение ФИО1 п.9.1 (1) ПДД.

Ссылка ФИО1 на то, что выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения он совершил в разрешенном месте, в связи с чем в его действия отсутствует умысел на нарушение Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которым указано, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка лица, привлеченного к ответственности, на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 24.03.2005 года №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В данном случае суд полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение, объективную сторону которого составляет нарушение Правил движения, сопряженное с выездом на полосу встречного движения, последствием которого может явиться совершение ДТП с причинение вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности третьим лицам, нельзя отнести к малозначительному.

Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, мировой судья обосновано принял во внимание и учел в качестве отягчающего вину обстоятельства неоднократное совершение ФИО1 в течение года однородных правонарушений. Ссылка последнего об отсутствии таковых неубедительна и безосновательна и опровергается данными о совершенных им правонарушениях, имеющимися в материалах дела.

При этом, лишая ФИО1 права управления транспортными средствами мировой судья выбрал минимальный срок такого лишения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.