Судья Катчиева З.И. Дело № 33-175/2026

УИД 09RS0002-01-2025-000740-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э;

судей: Болатчиевой М.Х., Боташевой А.Р.;

при секретаре судебного заседания – Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2025 года по гражданскому делу №2-1023/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки и солидарной ответственности поручителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3:

- задолженность по Соглашению в размере 500 000 рублей;

-неустойку в размере 500 000 рублей:

- расходы по оплате государственной пошлины;

- признать сделку – дополнение №1 к Соглашению о погашении задолженности от 25.08.2023 недействительным (ничтожным).

В обосновании заявленных требований указала, что 10.08.2023 между ФИО1, с одной стороны и ФИО2, а также поручителем ФИО3, с другой стороны, было заключено Соглашение о погашении задолженности на сумму 600 000 рублей, возникшей на основании вступившего в силу судебного решения по уголовному делу № 1-234/2022 (1-860/2021). Согласно условиям указанного Соглашения и утверждённому Графику (приложение №1), ответчики обязались производить ежемесячные платежи в срок с 10.08.2023 по 10.12.2026. На момент заключения соглашения ответчиками была уплачена сумма в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 500 000 рублей. Однако с момента подписания Соглашения график платежей ответчиками не исполняется. То есть, обязательства по договору нарушены.

В соответствии с п. 4 Соглашения, за просрочку платежей предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченного платежа. За период с 10.08.2023 по 13.04.2025 (612 дней) размер начисленной пени составил 1 530 000 руб. Однако, с учётом принципа соразмерности и положений ст. 333 ГК РФ, истец заявляет требование о взыскании неустойки в пределах суммы основного долга 500 000 рублей. Ответчики надлежащим образом уведомлены о необходимости исполнения обязательств в досудебном порядке - претензия направлена 14.04.2025, в том числе поручителю, но требования не исполнены.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду нарушения норм процессуального права, с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что о судебных заседаниях от 08.07.2025, 23.07.2025, 15.08.2025, 23.09.2025 суд ее не извещал, чем были нарушены ее права.

В судебном заседании 20.10.2025 она просила суд признать сделку – дополнение №1 к Соглашению о погашении задолженности от 25.08.2023 недействительным (ничтожным), но суд необоснованно отказал в этом со ссылкой на отсутствие весомых доводов в обоснование данного требования. Она была вынуждена подписать названное дополнение, поскольку ФИО3 отказывалась выплачивать ее долг без его подписания, что поставило ее в крайне невыгодные условия, чем другая сторона воспользовалась. Дополнением №1 искажена суть основного Соглашения, предполагавшего ежемесячного погашения долга, но в дополнении было прописано, что исполнение сторонами обязательств по Соглашению наступает с момента принятия судом решения об условно-досрочном освобождении ответчика. А это противоречит пунктам основного Соглашения.

В решении суд указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, фактически истец, обращаясь в суд заявила требования о взыскании задолженности, которая уже взыскана судебным актом, имеющим законную силу.

Полагает, что вопреки выводу суда о преюдициальном характере приговора и что ею фактически заявлены требования о взыскании задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, она подала исковое заявление по новой сделке, с новыми требованиями. Считает, что исполнительный лист по ранее рассмотренному делу не мешает ей подать иск по новому делу, так как это отдельная правовая ситуация.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Ответчики и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО2 по Соглашению, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2023 года между ФИО1, с одной стороны и ФИО2, а также поручителем ФИО3, с другой стороны, было заключено Соглашение о погашении задолженности на сумму 600 000 рублей, возникшей на основании вступившего в силу судебного решения по уголовному делу № 1-234/2022 (1-860/2021). Согласно п. 1 Соглашения ФИО2 и ФИО3 обязались погасить задолженность перед ФИО1 в размере 600 000 рублей ежемесячными платежами, согласно графику погашения задолженности, в срок до 10.12.2026 года. Однако с момента подписания соглашения график платежей ответчиками не исполняется, в связи с чем истец обратилась в суд.

Вместе с тем, приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2022 года по делу № 1-234/2022, вступившего в законную силу 24.01.2023 года, следует, что в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 определено взыскать 600 000 рублей. Во исполнение приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> по делу №... выдан исполнительный лист серии ФС №... от 

<

дата>.

На основании заявления ФИО1 во исполнение исполнительного листа серии ФС №... от 

<

дата> Усть-Джегутинским районным отделом судебных приставов 14.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данной нормой процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, обращаясь вновь в суд после вступления приговора суда в законную силу с теми же требованиями о возмещении ущерба, ссылаясь на те же обстоятельства, представляя те же самые доказательства, истец не указал, в связи с чем его право на судебную защиту нарушенных прав не было реализовано в полном объеме при рассмотрении гражданского иска в рамках рассмотренного уголовного дела. При новом обращении в суд истец не ссылался на новые обстоятельства, на обнаружение иных последствий преступления, свидетельствующих о причинении ему ущерба в большем объеме.

Обратившись первоначально в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела №1-234/2022, ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 30.11.2022 года. Реализация права на судебную защиту осуществлена истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Черкесского городского суда от 30.11.2022 года, в рамках которого рассмотрен гражданский иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения аналогичных исковых требований, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по соглашению подлежит отмене с прекращением производства в данной части.

Правоотношения сторон по Соглашению от 10.08.2023 года между ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как правоотношения между взыскателем и должником, в связи с тем, что имеется исполнительное производство № №... от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., выданного во исполнение приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2022 года по делу № 1-234/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1. Ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, заключение мирового соглашения, соглашения о рассрочке долга между сторонами исполнительного производства возможно только в судебном порядке.

Сторонами не представлено в материалы дела и судом не установлено, что стороны спора в рамках исполнительного производства заключали в установленном законом порядке мировое соглашение.

25 августа 2023 года сторонами заключено дополнение № 1 к Соглашению от 10.08.2023 года, согласно которому исполнение сторонами обязательств по Соглашению наступает с момента принятия судом решения об условно-досрочном освобождении ответчика ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из данной нормы следует, что под отлагательным условием находится наступление действия сделки, взаимные права и обязанности возникают с момента наступления отлагательного условия.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Следовательно, при заключении сделки под отлагательным условием обе стороны пребывают в состоянии неопределенности в отношении прав и обязанностей, предусмотренных сделкой. Их права и обязанности с равной степенью вероятности могут как возникнуть, так и не возникнуть.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства под условием (обязанность производить ежемесячные платежи возникает при условно-досрочном освобождении ФИО2), что не оспаривалось стороной истца.

В связи с тем, что необходимое условие не наступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности и неустойки по Соглашению от 10.08.2023 года.

Истцом ФИО1 не приведено весомых доводов в обоснование требования о признании недействительным Дополнения №1 от 25.08.2023 года к Соглашению о погашении задолженности перед истцом с поручителем от 10.08.2023 года, судом также не установлено таких оснований.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств доказывается материалами дела, при этом, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 оспариваемое дополнительное соглашение №1 к Соглашению о погашении задолженности перед истцом с поручителем было подписано ею самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемое дополнительное соглашение, о том, что исполнение сторонами обязательств по Соглашению от 10.08.2023 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, возникает при условно-досрочном освобождении ответчика ФИО2), подписано, в том числе истцом ФИО1

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, правомерно отклонены судом в связи с необоснованностью.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2025 года в части отказа исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей на основании вступившего в силу судебного акта по уголовному делу №... (1860/2021), в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: