РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., при секретаре Каргиной Е.И., с участием, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы, 

ФИО2,*** года рождения, место рождения: ......., зарегистрированной и проживающей по адресу: ........

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ......., проживающей по адресу: ......., *

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 признана виновной в том, что ***, около *, находясь в подъезде * ....... нанесла один удар по руке ФИО2, в которой последняя держала видеозаписывающее устройство. В результате удара ФИО3, рука ФИО2 с устройством ударилась в нижнюю губу ФИО2. 

Действия К.Т.А. мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекшей последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО2 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью назначения более строго административного наказания.

Как следует из жалобы, ФИО2, она не согласна с выводами мирового судьи в части признания смягчающими обстоятельствами сильное душевное волнение ФИО1 из-за аморального поведения потерпевшей. ФИО2 указывает, что все происходящее было записано на её сотовый телефон, из видеозаписи слышно, что ФИО1 не давала ей сказать, толкала её руками. Кроме того, ФИО2 указывает, что она не тыкала в лицо ФИО1 своим телефоном и не ударяла ребенка, находящегося на руках ФИО1 Все это происходило в присутствии снохи К.А.С. и участкового. ФИО1 ударила её, когда она смотрела через объектив на выходящего на улицу участкового. В этот момент она испытала сильную физическую боль, шок от перенесенного и от неожиданности, и страх, что это ещё не всё. Это подтверждается тем, что участковый с трудом привел ФИО4 в чувства и отвел от ФИО2 на улицу. Криком ФИО2 защищалась, она не превысила самозащиту, а её грубые слова были обоснованы аморальным поседением ФИО1 и её снохи и реальным ощущением своей беззащитности перед опасностью для жизни, здоровья, и острой физической болью. В момент удара, ФИО2 не приближала к ФИО1 телефон, та сама подошла к ней, пропустив участкового. Если бы ФИО2 поднесла телефон вплотную, ФИО1 не смогла бы размахнуться. На отметке видеозаписи 0,54 минуты видно как дергается правое плечо ФИО1, от взмаха правой руки, звучит удар и сразу крик ФИО2. Считает, что у ФИО1 был мотив её ударить из-за коляски и велосипеда, а также из-за личной неприязни. От всего происходящего она испытала сильное душевное волнение, от которого у неё поднялось давление, все это зафиксировано в приемном покое. Кроме того, на слизистой нижней губы у неё была большая гематома, образованная от удара слизистой о зубы, это видно на фотографиях. В связи с этим просит назначить ФИО1 более строгое наказание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит смягчить наказание, так действовала неумышленно.

Как следует из жалобы, *** она со своей снохой К.А.С. и малолетним внуком К.А.С. (7 месяцев) подходили к подъеду своего дома по ......., увидели машину полиции и услышали выкрики ФИО2, которая указывала на них пальцем. Когда они зашли в подъезд, в подъезде находился сотрудник полиции, понятой, как потом выяснилось, составляли протокол по поводу детской коляски, мешающей проходу ФИО2 После того, как она спросила у ФИО2 в чем дело, последняя начала кричать, оскорблять, затем стукнула ребенка кулаком в бок, удар оказался не сильным, но неожиданным. Все происходящее ФИО2 снимала на телефон. На записи слышно, что ФИО1 сказала, что ФИО2 ударила ребенка. После этих слов ФИО2 стала кричать, оскорблять ФИО1 и размахивать своим телефоном в опасной близости от лица ребенка. Защищая ребенка ФИО1 отмахнула телефон. ФИО2 не удержала свой телефон, выпустила его из рук, и он упал ей на её нижнюю губу. Как такового удара по лицу ФИО2 она не наносила, умысла у неё на это не было и никакой причинно-следственной связи между её действиями и телесными повреждениями не имеется. Считает, что справки от врачей, документы из больницы, представленные ФИО2 в судебное заседание не имеют отношения к делу. Считает, что суд не применил ст. 2.7 КоАП РФ 

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, которой разъяснены её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов, судье не заявляла, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела характеристик с места работы и допросе в качестве свидетеля К.А.С., заявленное ходатайство удовлетворено.

ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она не испытывает ненависти к ФИО2 Если бы ФИО2 не ударила ребенка, она бы не ударила её. Поскольку ФИО2 махала вблизи малыша своим телефоном, она просто отмахнула телефон, не касаясь ФИО2 Просит жалобу удовлетворить, жалобу ФИО2 полагает не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая ФИО2, которой разъяснены её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, просила назначить ФИО1 более строгое наказание, считает, что ФИО1 распространяет клевету, поскольку она не могла в силу своего воспитания ударить ребенка. По её мнению, ФИО1 действовала умышленно, на почве неприязненных отношений, участковый оттаскивал ФИО1, поскольку та была в стрессовом состоянии, и хотела ударить ФИО2 еще.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.С. показала, что ФИО1 ФИО2 не ударяла, а отмахнула телефон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Форма нанесения ударов не влияет на квалификацию действий лица. При этом, поверхностные повреждения, которые согласно Медицинским критериям не считаются причинившими вред здоровью, тоже подпадают под понятие иных насильственных действий. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как следует из материалов дела, что ***, около * ФИО1, находясь в подъезде * ....... в ....... нанесла один удар по руке ФИО2, в которой последняя держала видеозаписывающее устройство. В результате удара ФИО1 рука ФИО2 с устройством ударилась в нижнюю губу ФИО2.

Из заключения эксперта * от *** следует, что у ФИО2, ....... 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № ....... от ***, заключением эксперта * от ***, а также объяснениями ФИО1, ФИО2, фотографиями, на которых изображена ФИО2 и имеющиеся у неё повреждения, видеозаписью.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Показания лиц, исследованы мировым судьей в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировым судьей приняты как достоверные одни показания, и отвергнуты другие.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при наличии причин, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, действия последней не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Доводы ФИО2 о мягкости назначенного наказания подлежат отклонению в силу следующего.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания судом первой инстанции учтены: обстоятельства совершения правонарушения (характер и степень общественной опасности деяния), ее материальное положение (работает), семейное положение (замужем, несовершеннолетних детей не имеет), а также наличие обстоятельств, смягчающих (совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, а также аморальность поведения потерпевшей) административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, разделяю позицию мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как такое наказание будет наиболее полно отвечать целям привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... *** не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов