Дело № 2-698(1)\2019

64RS0034-01-2019-000625-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г., 

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с 09.06.2016г. по 30.09.2016г. в размере 0,5% от цены товара в сумме 226119 руб. и штраф. 

В обоснование требований указано, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08.06.2016г. с учетом изменений Саратовского областного суда исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 396700 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 26.02.2016г. по 08.06.2016г. в сумме 206284 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 135796 руб. Денежные средства, были выплачены ответчиком 30.09.2016г., в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании за период с 09.06.2016г. по 30.09.2016г. неустойки и штрафа. 

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, указав, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 03.06.2015г. между истцом и ООО "Альянс-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля марка, модель LADA 212140 LADA 4х4, цвет темно-зеленый, 2015 года выпуска, №, стоимостью 396700 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08.06.2016г. с учетом изменений Саратовского областного суда по гражданскому делу № 2-1-1025/2016 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 396700 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 26.02.2016г. по 08.06.2016г. в сумме 206284 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 135796 руб.

Ответчик решение суда исполнил 30.09.2016г., что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 0,5% в день от стоимости товара 396700 руб. за период с 09.06.2016 г. (следующий день после принятия решения) по 30.09.2016г. (день фактического исполнения решения).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 09.06.2016 г. по 30.09.2016 г. исходя из 0,5% в день от стоимости товара 396700 руб., т.е. по 1983,5 руб. в день (114 дней), что составляет 226119 руб.

Ответчик в судебном заседании указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Не согласившись с позицией ответчика, представитель истца указал, что, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не мотивировал свое заявление и не представил доказательств необходимости уменьшения размера неустойки, кроме того считает, что неустойка ими уже снижена с 1% до 0,5%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд установил, что оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствуют по сумме последствиям нарушения обязательства, кроме того, истец сам уменьшил неустойку с 1% до 0,5%.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 226119/2 = 113059 руб. 50 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45223 руб. 80 коп. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5461 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 09.06.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 226119 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45223 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5461 руб. 19 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: