Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 327 130,17 рублей, из которых 143 500 рублей – сумма основного долга, 176 632,38 рублей – задолженность по процентам, 6 997,79 рублей – задолженность по комиссиям, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Лето Банк» и ФИО1, последней был выдан кредит в размере 143 500 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 39,9 процентов годовых за пользование кредитом. Денежные средства в сумме 143 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно договору заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование банка изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в том числе по и по задолженности ФИО1. 

В дополнении к заявлению представитель указал, что кредитным договором, тарифами предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 3 процентов. Пунктом 3.6 Условий потребительских кредитов очередность погашения задолженности происходит в следующем порядке – в первую очередь комиссия за услуги и операции по договору, далее проценты по кредиту, далее основной долг по кредиту, затем комиссия за неразрешенный пропуск платежа. Таким образом, платежи, поступившие от ФИО1 в счет погашения задолженности, были распределены на погашение комиссии за выдачу кредита наличными и процентов, а также на участие в программе страховой защиты. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, в суд не явилась. 

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, последней был выдан кредит в размере 143 500 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 39,9 процентов годовых. Ответчик ФИО1 нарушила обязательства по своевременному внесению платежей по договору – с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали. 

Согласно представленных истцом расчетов, которые были судом проверены, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 327 130,17 рублей, из которых 143 500 рублей – сумма основного долга, 176 632,38 рублей – задолженность по процентам, 6 997,79 рублей задолженность по иным платежам, и подлежит взысканию с ответчика. Задолженность в размере 6 997,79 рублей подлежит взысканию, поскольку услуга оказана в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, и свое согласие на данную услугу ФИО1 выразили личной подписью.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размер 327 130,17 рублей.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 327 130,17 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 6 471,30 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт»:

задолженность по кредитному договору в размере 327 130,17 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471,30 рублей,

всего взыскав 333 601,47 рублей. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна: 

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.В. Морозов