РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 17.01.2019г., ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что правила дорожного движения он не нарушал. В нарушение требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, и виновен ли он в его совершении. В основу виновности судом положена видеозапись с видеорегистратора машины инспекторов ДПС, исследовав которую непонятно и не установлено какой именно автомобиль совершил выезд на встречную полосу и нарушил п.11.4 правил ДД РФ. Из осмотра видеозаписи не видно ни какой автомобиль (марка автомобиля), ни номера автомобиля виновника, кроме того, отсутствует дальнейшая запись того как, если бы действительно он нарушил ПДД, как патрульная машина ехала за ним, как они его остановили (а если он совершил нарушение, то должны были его догнать и через громкоговоритель остановить автомобиль и все это должно быть отражено на записи с видеорегистратора), то есть от начала события правонарушения и до выхода из автомашины автомашина должна была быть постоянно в поле зрения видеорегистратора патрульной машины, и, следовательно, должно быть все зафиксировано, но на видеозаписи есть только машина непонятно какого цвета и без опознавательных номеров. Кроме того, при рассмотрении дела судьей было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных пдп.1,2,3,5,7 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ФИО1 не было не разъяснено право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Положения ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.

<

данные изъяты> 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. 

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 55 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а именно место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, при этом, постановление о назначении административного наказания от 14.07.2015г. им обжаловано не было, вступило в законную силу 02.09.2015г., однако, водительское удостоверение было изъято у него лишь 26.10.2017г. следовательно, срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истекал только 26.02.2019г., его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность установлены мировым судьёй на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; рапорта ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ информации инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 19.ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца; видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда транспортного средства «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, а также показаниями должностного лица, данными в ходе судебного заседания, – ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение и его вина не доказана материалами дела, - несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьёй по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи с видеорегистратора машины инспекторов ДПС непонятно и не установлено какой именно автомобиль совершил выезд на встречную полосу и нарушил п.11.4 правил ДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются не только самой видеозаписью, просмотренной, в том числе, в суде апелляционной инстанции, но и показаниями ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, оснований не доверять которому не имеется, поскольку исполнение последним своих должностных обязанностей по пресечению совершения административных правонарушений не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела либо о наличии оснований для оговора ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных пдп.1,2,3,5,7 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, в частности, об отложении судебного заседания (л.д.16), об ознакомлении с материалами дела (л.д.20) мировым судьёй разрешены и удовлетворены, иных ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела ему не было разъяснено право на защиту, - несостоятельны, поскольку опровергаются объяснениями последнего от 25.12.2018г., согласно которым ему разъяснена ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью защитника (л.д.21).

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы в апелляционную инстанцию не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

Судья: ФИО4

.

.

.