Мировой судья – Белячиц З.В.

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Гошуляк Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от _._._г. по делу об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Обслуживание жилого фонда» ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от _._._г. генеральный директор ООО «Обслуживание жилого фонда» ФИО1 освобождена от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. 

Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, не согласившись с данным постановлением, подало на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно, вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, поскольку вина генерального директора ООО «Обслуживание жилого фонда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и факт невыполнения предписания от _._._г. №.. в установленный срок доказан. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку устранение нарушений со стороны ООО «Обслуживание жилого фонда» уже после истечения установленного предписанием срока не может свидетельствовать о намерении лица, привлекаемого к ответственности, устранить нарушение прав и законных интересов граждан. Поскольку нарушение прав граждан в сфере ЖКХ имеет широкое распространение и создает социальную напряженность в обществе, то освобождение управляющей организации от административной ответственности путем признания данного административного правонарушения малозначительным во всех подобных случаях способствует формированию атмосферы безнаказанности и вседозволенности управляющей организации, что несовместимо с вытекающим из ст.ст. 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ принципом ответственности за нарушение закона. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от _._._г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности – ФИО2 поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные ее содержанию.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что неисполнение предписания Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области в установленный срок было связано с его обжалованием в арбитражном суде Пензенской области.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Обслуживание жилого фонда» Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области выявлены нарушения жилищного законодательства в части выставления дополнительной платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного ... в ... в размере ... руб. за 1 кв.м. в платежных документах с _._._г. в строке «ремонт общего имущества».

По результатам проверки Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области в адрес ООО «Обслуживание жилого фонда» выдано предписание №.. от _._._г. о проведении перерасчета платы собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома за ремонт и содержание общего имущества с _._._г.., исключив строку «ремонт общего имущества», в срок до _._._г..

В установленный срок, а именно до _._._г., предписание ООО «Обслуживание жилого фонда», которое является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, не выполнены, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, по фактам нарушения Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области составлен соответствующий протокол.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанное предписание Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от _._._г. исполнено, поскольку АО «ГЦК и УЭР» по их письму в счетах-квитанциях за _._._г. произвели снятие начисленной платы за выполненные работы, выставленные отдельной строкой в _._._г.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, отсутствие вреда, причиненного охраняемым законом объектам противоправного деяния, мировой судья пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований жилищного законодательство существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме выступают экономически слабой стороной во взаимоотношениях с Управляющей организацией; выявленные нарушения в части необоснованного выставления платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного жилого дома повлекли последствия в виде причинения материального ущерба собственникам и пользователем помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ООО «Обслуживание жилого фонда» не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок; ходатайство о продлении срока исполнения предписания поступило в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области после срока его исполнения, в связи с чем, устранение выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью. 

Поскольку допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, по которому вынесено обжалуемое постановление, совершено _._._г., в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует направить на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от _._._г. по делу об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Обслуживание жилого фонда» ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы, жалобу Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: