Дело № 2-603/2018 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей.

В обоснование требований указала, что распоряжением Администрации Северодвинска от 11 декабря 2015 г. № 419-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102015:21 под многоквартирным домом № 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске путём предоставления возмещения за жилые помещения в доме.

25 декабря 2015 г. стороны заключили соглашение № 18 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по которому истцу выплачено возмещение в размере 2611000 руб., включающее стоимость жилого помещения, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Выплата возмещения состоялась в декабре 2016 г.

В то же время в выкупную цену изымаемого у истца жилья не включена компенсация за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, обязанность по проведению которого сохранялась за муниципальным образованием до даты принятия решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и выкупа всех частных помещений в доме, а также компенсация расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей. 

Истец просит суд взыскать с Администрации Северодвинска компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт, компенсацию расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что поскольку ответчик по отношению к истцу никогда не являлся наймодателем, расходы на непроизведенный капитальный ремонт взысканию не подлежат. Также не согласился с требованием о взыскании компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства, поскольку истцом не доказан факт несения таких расходов, необходимость их несения, а также размер.

Третье лицо публичное акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. 

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, лицо, чье право нарушено, имеет возможность требовать от нарушителя возмещения не только фактически понесенных им расходов, но и расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права в качестве одного из элементов реального ущерба. Таким образом, законом предусмотрена возможность абстрактного способа исчисления убытков в обязательственно-правовых отношениях.

Положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ по своему содержанию конкретизируют положения ст. 35 Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и предусматривают требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

На собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения расходов, связанных с поиском другого жилого помещения, переездом и перевозкой вещей к новому месту жительства, поскольку данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации Северодвинска от 11 декабря 2015 г. № 419-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102015:21 под многоквартирным домом № 

<

адрес>/

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске путём предоставления возмещения за жилые помещения в доме согласно приложению к настоящему распоряжению, в котором, помимо прочего, указана квартира № 5 с кадастровым номером 29:28:102015:45 (л.д. 15-16).

25 декабря 2015 г. ФИО1 и администрация муниципального образования «Северодвинск» заключили соглашение № 18 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по которому истцу выплачено возмещение в размере 2611000 руб., включающее стоимость жилого помещения, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок (л.д. 12-14). Выплата возмещения состоялась в декабре 2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то обстоятельство, что в выкупную цену изъятого у истца жилья не включена компенсация за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, обязанность по проведению которого сохранялась за муниципальным образованием до даты принятия решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и выкупа всех частных помещений в доме, а также компенсация расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей. 

Для определения размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, а также рыночной стоимости убытков в виде вынужденных расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд по ходатайству стороны истца определением от 20 февраля 2018 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 238-18 от 28 марта 2018 г. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, пропорционально доле истца ФИО1 в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома на дату принятия администраций муниципального образования «Северодвинск» решения об изъятии земельного участка 11 декабря 2015 г. составляет 144196 руб.; размер убытков в виде расходов истца на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства (

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, поселок 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, дом 

<

адрес>) составляет 139500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Учитывая документальное подтверждение факта переезда истца на новое место жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> район, поселок 

<

адрес> улица 

<

адрес>, дом 

<

адрес> (л.д.125), а также факта приобретения указанного жилого помещения в долевую собственность, в том числе истца (л.д.159-162), принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих указанные выводы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу убытков в виде вынужденных расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд в сумме 139500 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации на непроизведенный капитальный ремонт в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, право собственности у ФИО1 на спорное жилое помещение возникло на основании договора мены от 29 января 1994 г., заключенного с ФИО4 (л.д. 80-81), которому право собственности на данную квартиру также перешло на основании договора мены от 5 мая 1993 г., заключенного с ФИО5 (л.д.171). 

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договор приватизации квартиры 

<

адрес> в доме 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске от 20 апреля 1993 г. оформлен в отношении ФИО5 (л.д.149).

Из сообщения акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» от 23 мая 2018 г. следует, что капитальный ремонт дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске Управлением капитального строительства не производился (л.д.155).

Из акта об отнесении указанного жилого дома к категории непригодных для проживания от 26 июня 2005 г. № 7 следует, что последний капитальный ремонт дома производился в 1964 г., по состоянию на 2005 г. общий износ здания составил 83% (л.д.166).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.).

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Пунктом 1 Приложения № 3 к указанному постановлению установлено, что объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Оформление передачи объектов, указанных в п. 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 5 Постановления № 3020-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 235 утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно п. 2 названного Порядка передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

При этом п. 5 указанного выше Порядка установлено, что органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий оформляют акты приема-передачи.

Правительством Российской Федерации принят ненормативный правовой акт – распоряжение от 2 апреля 1997 г. № 441-р, в котором указано о принятии предложения Администрации Северодвинска и Миноборонпрома России, согласованного с Госкомимуществом России и администрацией Архангельской области, о передаче в муниципальную собственность города Северодвинска находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», государственного машиностроительного предприятия «Звездочка» и государственного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика» согласно приложению. Госкомимуществу России предписано обеспечить передачу в установленном порядке указанных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность города Северодвинска.

В приложении к распоряжению указан перечень находящихся в федеральной собственности и расположенных в Северодвинске объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность. В указанный перечень включены жилые дома с инженерными коммуникациями, оборудованием, объектами благоустройства указанных выше государственных предприятий, в том числе жилой дом № 36 по улице Индустриальной в городе Северодвинске Архангельской области.

Таким образом, распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. № 441-р принято уполномоченным органом во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 и с соблюдением установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 235 порядка.

Довод ответчика о том, что на момент приобретения истцом жилого помещения администрация муниципального образования «Северодвинск» не являлась наймодателем, не может быть принят судом, поскольку п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Изложенное означает, что с момента введения в действие названного постановления жилищный фонд относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В 1997 г. жилой дом передан на баланс городу, к которому и перешли все обязанности по ремонту дома.

Учитывая изложенное, необходимость капитального ремонта многоквартирного дома на момент заключения истцом договора мены жилого помещения, неисполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 144196 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., указанную сумму истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Защитник» за оформление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 23 ноября 2017 г. (л.д. 62).

Указанную сумму судебных расходов суд находит обоснованной, соответствующей требованиям разумности, в связи с чем взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № 27 от 27 марта 2018 г. расходы на проведение судебной экспертизы составили 30000 руб. (л.д.107).

Учитывая, что требования истца, для разрешения которых назначалась судом экспертиза, к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6036 руб. 96 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счёт казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 ФИО12 расходы на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в сумме 139500 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 144196 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6036 руб. 96 коп., а всего 294732 (двести девяносто четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 96 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственности «ПрофЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 (тридцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.