31RS0021-01-2023-000449-80 № 2-463/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 18 декабря 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием представителя истца – адвоката Сурова М.В. (ордер №, удостоверение №), представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ООО СК «36-ГРУПП»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «31-ГРУПП» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи квартиры, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП», с учетом уточненных требований, о признании недействительным одностороннего акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ- объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры строительный №, подъезд 2, проектный этаж 2, проектная площадь 52,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по условиям которого, цена объекта долевого строительства составила 3 438 500руб., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что он выполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ему не передал, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик получал от истца заявления с перечнем недостатков, которые не устранены до обращения в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, в суде узнал о составлении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта приема-передачи квартиры, полагает данный односторонний акт недействительным, поскольку составлен в отсутствие доказательств подтверждения факта уклонения от принятия объекта долевого строительства, поскольку недостатки не были устранены. Также просит взыскать в его пользу с ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» стоимость устранения недостатков 13 769руб. (согласно судебной экспертизе); неустойку за неудовлетворение требований потребителя за 287 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения претензии, не оспариваемой обеими сторонами спора) в размере 13 769 руб. (сниженной истцом со 118 551 руб. 09 коп. до размера основного долга с учетом принципа соразмерности), штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сурова М.В., который полностью поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что истец выполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, ответчик в срок объект долевого строительства ему не передал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщик получал от истца заявления с перечнем недостатков, которые не устранены до обращения в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, считает данный односторонний акт недействительным: он составлен застройщиком в отсутствие доказательств подтверждения факта уклонения истца (участника долевого строительства) от принятия объекта долевого строительства; застройщик (ответчик) не исполнил условия договора и требования закона, неправомерного отказа или уклонения ФИО2, как участника долевого строительства от принятия квартиры не было, истец не был извещен о готовности объекта долевого строительства к передаче, с предложением произвести осмотр квартиры и принять ее, так как оно направлялось ответчиком на неверный адрес.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, а также в письменных возражениях, ссылалась на уведомление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ застройщиком после ввода дома в эксплуатацию (по разрешению на ввод от ДД.ММ.ГГГГ), о его отказе в подписании акта приема-передачи ввиду наличия имеющихся недостатков, дефектов. Часть из которых была устранена в этот же день, часть несколько позже, о чем устно уведомлялся ФИО2 Считает, что истец должен был принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента их устранения в соответствии с п. 3.5 Договора. В связи с длительным отсутствием связи с истцом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес застройщиком ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» направлялись уведомления об устранении недостатков и необходимости принять объект долевого строительства (квартиру) от застройщика в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления. В связи с неявкой истца в установленный срок, ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО СК «36-ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее то тексту - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Положениями ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. 

Из приведенных выше норм Закона об участии в долевом строительстве в их взаимосвязи, а также разъяснений по их применению следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект.

Таким образом, дольщик будет считаться уклонившимся от принятия объекта при установлении следующего фактического состава: застройщик своевременно (до установленного договором срока передачи объекта) направил дольщику сообщение о готовности объекта к приемке; дольщик, получивший указанное сообщение, не предпринял необходимых мер к совершению действий по принятию объекта; дольщик, получивший сообщение и не принявший объект в 15-дневный срок не направил в адрес застройщика требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству.

Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП», объектом долевого строительства является квартира строительный 

<

адрес> проектная площадь 52,90 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.2, п. 1.1.8 договора, цена объекта долевого строительства составила 3 438 500 руб., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены доказательства того, что ФИО2 исполнены обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в полном объеме. Указанное подтверждается п. 4.2 вышеуказанного договора, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 000 руб., индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 на сумму 2 750 800 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что в соответствие с требованиями п. 1.1.9 договора, срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства были изменены, материалы дела не содержат. Таким образом, спорная квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (п. 1.1.8 договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он составлен застройщиком в связи с нарушениями ФИО2 п. 3.5 упомянутого Договора долевого участия в строительстве и вышеизложенных положений ч. ч. 4, 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Пунктом 3.5 Договора определено, что в случае выявления участником долевого строительства при приемке квартиры (явных) недостатков, они фиксируются в акте осмотра квартиры либо в ином согласованном сторонами документе с учетом п.п. 5.8-5.10 договора. При этом участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема передачи и не имеет права отказаться от ее приемки в течение 10 дней с момента устранения недостатков, указанных в акте и получении от застройщика извещения об устранении недостатков. 

Судом установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В обоснование выполнения п. 1.1.8 договора ответчиком суду представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» и ФИО2, а также уведомление о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта вышеуказанные лица произвели осмотр квартиры и установили следующее: опустить канализацию, почистить вытяжку, в спальне поднять и закрепить батарею, входная дверь не закрывается, не открывается, установить стеклопакеты, на балконе на двери нет ручки, не качественная стяжка пола. Данный акт подписан от имени ФИО2 Истец не отрицает, что его в телефонном режиме приглашали на осмотр квартиры, но он увидел ряд недостатков, на что указал ответчику, письменно перечислил их в этом акте и подписал его. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не получал и не подписывал. Срок устранения недостатков в данном акте не установлен, подпись представителя застройщика ни данный акт, ни уведомление не имеют, то есть застройщиком указанный акт и уведомление не подписаны. В апреле 2022 года и в январе 2023 года истцом составлялись акты дефектов, но до настоящего времени ему не сообщили о том, что эти недостатки устранены.

При таких обстоятельствах указанный акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать актом приема-передачи объекта долевого строительства и выполнения ответчиком п. 1.1.8 договора долевого строительства о передаче объекта долевого строительства.

Представителем ответчика ФИО1 в материалы дела представлены письменные уведомления ФИО2 о готовности квартиры к передаче и необходимости ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Общества (застройщика) в два адреса: 1)

<

адрес> (указан в договоре долевого участия в строительстве); 2)

<

адрес> сведения об почтовых отправлениях.

Согласно паспорту истца и сведениям о его регистрации ФИО2 снят с регистрационного учета из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанными сведениями ответчик располагал, что подтвердил его представитель в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция, направленная по первому адресу (

<

адрес>) возращена отправителю из-за истечения срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления одностороннего акта-приема передачи ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция, направленная по второму адресу (

<

адрес>): возврат отправителю из-за истечения срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ, перенаправление на верный адрес - ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю из-за истечения сроков хранения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления одностороннего акта-приема передачи ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, застройщик ее направлял не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанное уведомление истцу было направлено, однако не было получено последним по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку ответчик не обеспечил получение направленной в адрес истца такой корреспонденции.

При таких обстоятельствах нашел свое подтверждение довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен застройщиком о необходимости принятия квартиры, неправомерного отказа или уклонения от принятия квартиры не допускал.

Допустимых и достаточных доказательств передачи истцу объекта долевого строительства, у суда не имеется. 

Достаточных доказательств выполнения указанного требования закона об уведомлении истца о передаче объекта долевого строительства, стороной ответчика, суду не представлено. При этом, ссылка ответной стороны об устном уведомлении ФИО2 об этом, опровергается стороной истца и, исходя из требований вышеуказанного закона не является надлежащим уведомлением о приемке объекта долевого строительства.

Вопреки доводам стороны ответчика, злоупотребления своими правами, со стороны истца, суду не представлено.

Составление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта приема-передачи квартиры противоречит ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

Истцом представлены в материалы дела акт-дефектовка с выявленными недостатками квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который он передал представителям субподрядчика ООО СК «36-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в его получении.

Представитель ответчика ФИО1 не подтвердила его получение ответчиком. В своих письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании ссылалась на получение претензии об устранении имеющихся недостатков от истца - ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, которая не оспаривается сторонами.

Истец пояснил, что в объекте долевого строительства им были выявлены недостатки, они не устранены до рассмотрения дела судом, в обоснование своих доводов о наличии недостатков в указанном объекте и стоимости их устранения – 90 852 руб. 40 коп. представлялся отчет независимого строительного контроля инженера строительного контроля ФИО6, что в совокупности с другими доказательствами послужило основанием назначения по делу судебной экспертизы.

В рамках досудебного урегулирования спора стороны посещали квартиру, у истца и ответчика имеются от нее ключи и доступ к ней; до подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ истец с привлечением инженера строительного контроля проводил обследование квартиры, представил суду вышеуказанный отчет независимого строительного контроля, а в ходе рассмотрения дела фотоматериалы; ответчик, в ходе рассмотрения дела принимал меры к устранению недостатков, представлял фотоматериалы. Истец ссылается на то, что объект долевого строительства ему в соответствие с условиями договора долевого строительства на момент рассмотрения дела не передан, недостатки не устранены.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в анализируемой по делу квартире выявлено наличие дефектов внутренней отделки, превышающих допустимые пределы. Для устранения выявленных дефектов необходимо: в кухне: выполнить выравнивание пола; герметизацию зазора между импостом и рамой лоджии, устройство гильзы трубопровода через перекрытие; в спальной комнате: выполнить демонтаж подоконника и штапиков с последующей их установкой согласно нормативам. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки (стоимость выполненных работ, услуг и материалов) в квартире по адресу: 

<

адрес> составит 13 769 руб.

Определяя стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в результате проведения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность судебного заключения, неправильность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, представителями истца и ответчика не приведено, в судебном заседании они согласились с данным заключением и не оспаривают его.

Сторона истца уточняла исковые требования с учетом вышеназванной судебной экспертизы, заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в соответствии с данным экспертным заключением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом заключения судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства по вышеуказанному адресу составляет 13 769 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» в пользу ФИО2

Убедительных доказательств того, что ответчик устранил недостатки объекта или, усмотрев необоснованный отказ ФИО2 в подписании акта принятия объекта долевого строительства, в течение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, направил истцу односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, суду стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика оценить поведение истца как недобросовестное, суд при исследованных обстоятельствах не может, отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, о которых истец неоднократно сообщал застройщику.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таковые сведения не представлены.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «31-ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. В пользу ФИО2 с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 52 500 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих, что квартира могла быть передана истцу в срок, ответчиком не представлено, односторонний акт приема-передачи квартиры в течение двух месяцев по истечении срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не подписан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., поскольку данная неустойка взыскана за нарушение сроков передачи квартиры истцу в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Суд учитывает, что размер неустойки, заявленной в уточненном иске, за неудовлетворение требований потребителя за 287 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения претензии, не оспариваемой обеими сторонами спора) по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК) включительно, снижен истцом со 118 551 руб. 09 коп. до 13 769руб. с учетом принципа соразмерности.

На основании изложенного, с учетом п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 13 769 руб.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим восстановлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушил права истца как потребителя, который в связи с данными обстоятельствами испытывал моральные страдания, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 14 269 руб., из расчета: 13 769 (стоимость устранения недостатков) + 13 769 (неустойка)+ 1 000 (моральный вред) / 2.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1626 руб. 14 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «31-ГРУПП», удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «31-ГРУПП», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 13 769 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 13 769 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 269 руб.; в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., а всего взыскать 42 807 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «31-ГРУПП», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1626 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2023

Судья Р.И. Ананьев