УИД: 50RS0016-01-2023-005482-97 

Дело № 2-478/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, ФИО2, является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является дочь истца – ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, по результатам которого сотрудниками ООО «ЖЭУ «Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт. В соответствии с Актом, залив произошёл из квартиры 

<

адрес>, при этом, доступ в которую предоставлен не был, течь прекратилась без вмешательства сотрудников управляющей компании и аварийной диспетчерской службы. Согласно заключению ООО «Правовая оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива составляет – 

<

данные изъяты>.. Ответчики являются собственниками 

<

адрес> по указанному адресу.

Истец просит суд: взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату заключения в размере – 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д. 16)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ «Юбилейный». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее представила письменные возражения. (л.д. 50-52, 34-36, 62-63)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. (л.д. 7-8)

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО13, действующая также по доверенности от третьего лица – ФИО16, который в судебное заседание не явился, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала размер ущерба, возражала против его взыскания в солидарном порядке.

Представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ «Юбилейный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2- 2/3 доли в праве и ФИО14 – 1/3 доля в праве.

Квартира по адресу: : 

<

адрес> является трехкомнатной коммунальной квартирой и находится в собственности ответчиков. 

При этом, согласно данным ЕГРН, ФИО5 принадлежит на праве собственности комната (по плану №) площадью 17,4 кв.м. с 37/100 долями в праве на места общего пользования коммунальной квартиры (т.1 л.д. 146-148); ФИО4 на праве собственности принадлежит комната (по плану №) площадью 16,8 кв.м. с 37/100 долями в праве на места общего пользования коммунальной квартиры (т.1 л.д. 143-145); право собственности на комнату (по плану №) в ЕГРН не зарегистрировано (т.1 л.д. 142).

Судом установлено, что собственником комнаты (по плану №) площадью 12,3 кв.м. является ФИО3 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 172) 

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив 

<

адрес>, по факту которого был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, причиной залива явилась халатность собственника 

<

адрес> по указанному адресу, при этом, доступ в 

<

адрес> предоставлен комиссии не был, течь прекратилась без вмешательства управляющей компании и аварийной диспетчерской службы. (т.1 л.д. 14)

На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передала свои права на возмещение ущерба от залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 (т.1 л.д. 15).

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено заключение №, составленное ООО «Правовая оценка», согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением ущерба, причинённого заливом квартиры истцов (без учёта износа) составляет – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 19-59)

Суд при назначении дела к слушанию разъяснял сторонам их право заявить ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д. 219-220, 226-239)

Своим правом стороны не воспользовались.

Оценивая заключение об оценке, представленное истцом, суд принимает его как достоверное доказательство, т.к. заключение составлено уполномоченным лицом, специалистом проведён осмотр повреждённой квартиры, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу в результате залива причинён ущерб в размере 

<

данные изъяты>..

Судом установлено, что залив произошёл из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в силу ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинённом ущербе суду не представили.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Суд полагает, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется в связи со следующим.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на всех ответчиков материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен.

Напротив, в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли в праве на общее имущество нести расходы и издержки по его содержанию и сохранению, а, следовательно, и размер гражданско-правовой ответственности не может превышать размера доли его обязательств, не исполнение которых повлекло причинение вреда.

По смыслу положений ст. 246, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 43 Жилищного кодекса РФ собственники общего имущества, находящегося в долевой собственности, действуют по соглашению и совместно несут расходы его ее содержанию, пропорционально их доле.

Из материалов дела следует, что на момент залива собственником комнаты по плану №) площадью 16,8 кв.м. с 37/100 долями в праве на места общего пользования коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО6 (т.2 л.д. 54-60, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ и после её смерти наследником по завещанию, принявшим наследством, в том числе в виде указанной комнаты, является дочь наследодателя – ФИО4 (т.2 л.д. 61).

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость комнаты (по плану №) площадью 16,8 кв.м. с 37/100 долями в праве на места общего пользования коммунальной квартиры составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ФИО4 приняла наследство после своей матери ФИО6, она несёт ответственность за ущерб, причинённый по вине наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в обоснование своих доводов указывает на факт своего не проживания в спорной квартире что, по её мнению, является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Однако, по мнению суда, факт не проживания не освобождает ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества и не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный в рассматриваемом случае вред, поскольку, как следует из материалов дела, собственники комнат коммунальной квартиры с долями в праве собственности на общее имущество не заключали между собой соглашения о распоряжении принадлежащим им имуществе, его содержании, а также о распределении ответственности в связи с не проживанием в нём.

Таким образом, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками отсутствует, объем распоряжения им и ответственности между собственниками не определён, то, каждый из них ответственен за его содержание перед третьими лицами, пока не доказано иное.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим содержанием имущества, именно с наличием этого имущества в собственности, а не с фактическим владением и пользованием им, поскольку, исполнение обязанностей по содержанию квартиры и находящегося в ней имущества возложена законом именно на его собственника.

По мнению суда, не проживающие в квартире ответчики, должны были контролировать использование принадлежащего им жилого помещения другими сособственниками и проживающим в нём ответчиком, в целях его надлежащего содержания, чего сделано не было и в связи с чем, был причинен ущерб истцу.

Исходя из вышеназванных положений закона, ответчики как участники долевой собственности на места общего пользования коммунальной квартиры признаются лицами, причинившими вред истцу.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку, материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, последними доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причиненный вред возмещается в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что причиненный истцу вред, является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей им на праве общей долевой собственности на это имущество, то вред причиненный истцу подлежит взысканию пропорционально размеру доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Право собственности ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано не было, однако, с учётом долей в праве на общее имущество двух других собственников (ФИО5 и ФИО4) у каждого 37/100 долей в праве, доля в общем имуществе коммунальной квартиры у ФИО3 будет составлять – 26/100 (100/100-37/100-37/100)

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере - 

<

данные изъяты>), с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере - 

<

данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать – 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, причинённого заливом, истец не мог определиться с подсудностью спора, суд признаёт понесённые истцом расходы на оплату досудебного исследования необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиками в полном объёме, а именно, в размере – 

<

данные изъяты>

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, а именно, в размере – 

<

данные изъяты>, с каждого, что с учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере - 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере – 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт №)в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере - 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере – 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>

Во взыскание ущерба в солидарном порядке ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.

Судья: Е.В.Васильева