№ 12-5/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 12 марта 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Судья Воскресенского городского суда Московской области Данилов Н.В., при секретаре Бучалкиной Д.О., с участием ФИО2, потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ его представителя адвоката Зимогляд В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы 

<

данные изъяты> ПОТЕРПЕВШИЙ на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 17 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 17 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> 17 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей было установлено, что 

<

дата> ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес> нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту ПОТЕРПЕВШИЙ в результате чего допустил на него наезд, чем причинил ПОТЕРПЕВШИЙ. вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ в районный суд поданы две идентичные жалобы (л.д. 118-125, 128-135), в которых он просит отменить указанное постановление в связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью. В ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи, его защитником заявлялось ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью, но мировой судья необоснованно данное ходатайство не удовлетворил. ПОТЕРПЕВШИЙ по своей инициативе провел судебно-медицинское исследование, по результатам которого было установлено, что ему причинен тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, он просит отменить постановление мирового судьи от 17 июля 2024 года, возвратить дело на новое рассмотрение, а также восстановить срок для подачи апелляционных жалоб.

ФИО2 просит суд в удовлетворении жалоб отказать, постановление мирового судьи от 17 июля 2024 года оставить без изменения.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ., его представитель адвокат Зимогляд В.В. поданные жалобы поддерживают, просят их удовлетворить.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, его представителя, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает возможным восстановить ПОТЕРПЕВШИЙ. срок для подачи жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении ему копии обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности и по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным на составление таких протоколов должностным лицом; заключение эксперта №, которым было установлено, что повреждения потерпевшему причинили средней тяжести вред его здоровью; определение о назначение судебно-медицинской экспертизы; справка о дорожно-транспортном происшествии; объяснения ФИО2, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности; а также допрошен ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес> нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту ПОТЕРПЕВШИЙ., в результате чего допустил на него наезд, чем причинил ПОТЕРПЕВШИЙ вред здоровью средней тяжести.

Факт управления транспортным средством и наезд ПОТЕРПЕВШИЙ. не оспаривался ФИО2 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Факт причинения ПОТЕРПЕВШИЙ вреда здоровью средней тяжести подтвержден заключение эксперта № от 22 марта 2024 года, выполненным экспертом Коломенского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, что ПОТЕРПЕВШИЙ. причинен тяжкий вред здоровью, полностью опровергаются заключением комиссии экспертом № № (комиссионной судебно-медицинской экспертизой), проведенной Отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на основании определения суда апелляционной инстанции.

Указанным заключением установлено, что ПОТЕРПЕВШИЙ в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2023 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оно выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы совпадают с заключением эксперта от 22 марта 2024 года.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, подробно мотивированно, выводы основаны на исследованных доказательствах.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО2, который работает водителем, имеет на иждивении троих детей, в связи с чем, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством негативно отразится на материальном положении семьи ФИО2 

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб потерпевшего и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 17 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> 17 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ПОТЕРПЕВШИЙ срок для подачи апелляционных жалоб.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

данные изъяты> 17 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобы ПОТЕРПЕВШИЙ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>