Дело № 2-1118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ТСН «СОЮЗ-47» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ТСН «СОЮЗ-47» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 28 октября 2015 г., имеется запись в ЕГРН от 10 ноября 2015 г..

20 июня 2019 г. около 17 часов 40 минут произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Стекавшей водой из системы отопления были залиты коридор, кухня, гостиная общей площадью 32 кв.м., о чем сразу же был составлен Акт № о последствиях повреждения, данный Акт был подписан и ответчиком.

Сумма ущерба, согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы от 25 июня 2019 г., с учетом износа составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель по доверенности (л.д. 56) ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности (л.д. 57) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 65-67).

Представитель третьего лица ТСН «СОЮЗ-47» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 28 октября 2015 г., на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2015 г. сделана запись регистрации № (л.д. 6)

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 95, 96-107).

Из материалов дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСН «СОЮЗ-47», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно акту № о последствиях повреждения жилого/нежилого помещения от 20 июня 2019 г., составленному ТСН «СОЮЗ-47» о произошедшем заливе 

<

адрес> (шестой этаж, десятиэтажного дома) на предмет повреждения из-за вышерасположенной 

<

адрес>. В результате обследования 

<

адрес> выявлено: затопление по потолку общей комнаты и коридору. Причиной залития 

<

адрес> - открытый кран радиатора отопления 

<

адрес> (батареи отопления сняты во время ремонта) (л.д. 64).

Предъявляя требования, истец ссылался на то, что 20 июня 2019 г. около 17 часов 40 минут произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2. Стекавшей водой из системы отопления были залиты коридор, кухня, гостиная общей площадью 32 кв.м..

В письменных возражениях на иск ответчик указала на то, что в принадлежащей ей квартире проводятся ремонтные работы. 20 мая 2019 г. она обратилась к председателю ТСН «СОЮЗ-47» КТН с просьбой спустить воду в системе отопления на время проведения работ по замене радиаторов. КТН разрешила и сказала, что даст указание оператору ПСВ спустить воду в системе отопления на время проведения работ. Поскольку у жильцов дома нет доступа к системе отопления и самостоятельно произвести слив воды просто невозможно. Оператор ПСВ назвал стоимость данной услуги 3 400 рублей, которая была оплачена. Деньги оператору ПСВ передавал мастер отделочник МММ. Чек об оплате ей представлен не был. После этого она договорилась с КТН о том, что после завершения работ, она сообщит об этом председателю ТСН и та даст указание пустить воду в систему отопления.

20 июня 2019 г. в течение рабочего дня мастера отделочных работ проводили ремонтные работы в квартире. Рабочий день закончился, она закрыла квартиру и уехала домой. Договоренности с председателем ТСН «СОЮЗ-47» о пуске воды в систему не было. Однако вечером того же дня, ПСВ без уведомления Б-вых, пустил воду в систему отопления. В квартире в это время никого не было. О том, что произошло она узнала от председателя ТСН КТН, которая позвонила ей и сообщила, что произошло залитие её квартиры и 

<

адрес>. После произошедшего был составлен Акт № о последствиях повреждения жилого помещения. Однако в акте была отражена недостоверная информация, не указана фактическая причина залитая. Она и её муж от подписания данного акта отказались (л.д. 65-67). 

Из представленных справок ТСН «СОЮЗ-47» следует, что собственник 

<

адрес> не предоставила доступ комиссии для составления акта о повреждении жилого помещения (л.д. 85). Собственник 

<

адрес> не подавала письменной заявки на отключение системы отопления, так как не имеет утвержденной проектной документации о каких-либо перепланировках и переустройстве квартиры (л.д. 86). Кроме того, ПСВ с ТСН «СОЮЗ-47» в трудовых отношениях не состоял и не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось (л.д. 87, 88, 89).

Согласно заключению ООО «ЮРЦСЭиО Верум» № ДС 01-044-05/2019 от 25 июня 2019 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, округлено, составляет: без учета износа 151 000 рублей, с учетом износа 150 000 рублей. В ходе осмотра поврежденной заливом квартиры экспертом установлено, что потолки обследуемого помещения нуждаются в капитальном ремонте, с целью устранения последствий залития обследуемых помещений и приведения поврежденных конструктивных элементов в техническое состояние, предшествующее заливу. 

При устранении повреждений потолков помещения гостиной, необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтировать кухонную мебель, вынести мягкую мебель, заклеить защитной пленкой стены, окна, колоны и пол;

- демонтировать поврежденные залитием поточные покрытия, приборы освещения;

- просушить поверхность, обработать поверхность грунтом-антисептиком;

- монтировать потолочное покрытие из ГКЛ, ПВХ;

- установить приборы освещения помещения;

- очистить помещение от строительного мусора;

- установить кухонную и мягкую мебель (л.д. 9-47). 

15 июля 2019 г. истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось компенсировать причиненный ущерб в размере, установленном независимым оценщиком. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Не согласившись с суммой ущерба причиненного залитием квартиры, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 29 октября 2019 г., по результатам строительно-технического исследования, установлено, что:

- в помещениях отсутствует запах сырости;

- потолок из ГКЛ не имеет вздутий, расслоений, следов коробления и прочих дефектов, связанных с повреждением гипсокартонных листов;

- штукатурный слой не имеет хаотичных раскрытий трещин, разрушений, отслоений штукатурного слоя (за исключением одного небольшого участка, размером 10х10 см.);

- полотно натяжного потолка не имеет дефектов и повреждений (на дату осмотра);

- на металлических элементах светильников отсутствуют следы коррозии;

Во время снятия светильников, через существующее монтажное отверстие, экспертом был осмотрен потолок, провода, элементы каркаса подвесного потолка из ГКЛ на предмет наличия следов коррозии или плесени. Следы коррозии или плесени, на просматриваемых участках, через существующее монтажное отверстие, отсутствуют.

Экспертом обращено внимание на то, что между датой и произошедшим залитием прошло более четырех месяцев, что более чем достаточно для проявления всех последствий залития.

В сопоставлении с документальным и органолептическим исследованием, эксперт приходит к выводу, что проведение ремонтно-восстановительных работ требуется только подвесному потолку из ГКЛ, а именно - ремонт штукатурного слоя с проведением сопутствующих работ, связанных с окраской всей оштукатуренной поверхности включая стены и колонны в один цвет.

Натяжной потолок в ремонте и замене не нуждается.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения последствий залития произошедшего в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 составляет 52 618 рублей 00 копеек (л.д. 118-146).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 52 618 рублей 00 копеек, согласились.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не согласились. Указывая, что эксперт не применил при определении восстановительного ремонта методику МДС 81-35-2004. Для выполнения сметных расчетов у эксперта должно быть проектное образования, допуск на проектные работы и образование на выполнение сметных работ. Кроме того, разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ в представленных суду заключениях экспертов не может быть более 10 процентов.

Истец представил суду заключение специалиста № о проведении рецензирования заключения эксперта от 29 октября 2019 г., согласно которого заключение эксперта является не полным, так как эксперт не выполнил подробное «писание наличия дефектов с указанием конкретных объемов дефектов, с описанием мест их расположения по стенам и комнатам. Эксперт в заключении не отразил расчеты получения общего объема ремонтных работ по каждой комнате, а свел данные в таблицу №. Отсутствует описание приложенных в заключении фотографий с дефектами на них показанных. Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта применил методику МДС 81-35-2004, применение которой возможно только имея проектное образование и образование на выполнение сметных работ, указанное образование экспертом в приложении к заключению не приложено в связи с этим локальный расчет нельзя брать за основу, так как локальный расчет должен соответствовать стандартам и правильности выполненных расчетов проходить, экспертизу, а локальный расчет проверку на соответствие не проходил. 

Эксперт БЕВ считает, что заключение эксперта не соответствует требованию проверяемости, отсутствует полное описание дефектов и фотографий, отсутствуют выполненные расчеты по объемам ремонтных работ, заключение является не полным, что говорит об отсутствии объективности проведенного исследования. В заключении отсутствует причинно-следственная связь сделанных выводов, в связи с чем заключение нельзя брать в основу принятия решения суда.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. 

Данные доказательства, а именно заключение, составленное судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» РЗИ, оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнения. Выводы не противоречивы, изложены полно, с указанием нормативных доказательств. Суд полагает возможным положить его в основу решения. 

Заключение специалиста ИП БЕВ № от 19 ноября 2019 г. о проведении рецензирования заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперта РЗИ не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оценивая заключение ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум» №ДС № от 25 июня 2019 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд считает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из данного заключения усматривается, что выводы эксперта являются неоднозначными, противоречат другим доказательствам, а также заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» РЗИ.

Из представленных суду материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причиной залития в результате которого повреждено имущество истца, произошло в результате открытого крана радиатора отопления в 

<

адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком, в нарушение установленного бремени доказывания, не представлено доказательств того, что ущерб в квартире истца возник не вине ответчика, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд соглашается с истцом о причинении ему убытков по вине ответчика и о причинно-следственной связи, доказанным материалами дела и не опровергнутым ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 618 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ТСН «СОЮЗ-47» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 618 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 г..