Дело №2-339/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» заключил с ответчиком договор № на представление потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав (требований) с ПАО «

<

данные изъяты>» в ООО «Служба взыскания «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «

<

данные изъяты>» в ООО «Редут». На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 120815 рублей 66 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 120815 рублей 66 копеек, также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3616 рублей 31 копейка. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Редут» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «

<

данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «

<

данные изъяты>» (цедент) и ООО «Служба взыскания «

<

данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам возникшие у цедента по кредитным договорам заключенным между цедентом и должником, в том числе с должником ФИО1 Сумма уступаемых прав требований составила 120815 рублей 66 копеек (л.д.25-28). 

Согласно заключенному между ООО Служба Взыскания «

<

данные изъяты>» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, по которым права требования принадлежат цеденту, в том числе на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемых прав требований к ФИО1 составляет 120815 рублей 66 копеек (л.д.29-36). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 6.6 кредитного договора ФИО1 выразила согласие на смешанную обработку персональных данных, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение для целей заключения с ней или в ее интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним.

Таким образом, заемщик выразил лишь согласие на обработку своих персональных данных, в том числе и для целей уступки прав по договору.

Положения кредитного договора, не содержат условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора №. Договор, в котором ФИО1 выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлен. 

Из изложенного следует, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и тем более лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Документы, подтверждающие наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Редут», лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, а потому требования о взыскании с ответчицы ФИО1 кредитной задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: подпись. 

Копия верна, судья: М.И. Саитов.