РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2018 по иску ФИО3 к ООО УК «Солнечный» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

- денежные средства в размере 164230,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещение ущерба в размере 123 172,50 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 примерно 18 ч. 12 мин. поступил звонок от соседей, живущих в квартире ниже, которые сообщили о том, что ФИО3 топит их квартиру. Через 15 минут ФИО3 приехала в свою квартиру и обнаружила во всей квартире воду высотой 15-20 см от пола, клубы пара. Вода текла с потолка во всех комнатах.

На следующей день ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственником квартиры, бригадиром ООО УК «Солнечный», дежурным слесарем-сантехником проведен осмотр квартиры, в акте зафиксирован факт затопления квартиры, а также повреждения, причиненные в результате затопления (копия прилагается).

Квартира истца расположена на последнем этаже дома, над ней находится котельная, из-за которой и произошло затопление квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца произведены осмотры квартиры с целью оценки стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу истца.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении, составляет сумму в размере 164230,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца по возмещению ущерба на основании указанного отчета.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о готовности от ремонтировать помещения силами и средствами ответчика.

Свои требования истец основывает на положениях Закона о защите прав потребителей, Жилищного кодекса РФ, ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования признал частично, не оспаривая факт вины ответчика в затоплении квартиры. Просил учесть, что ответчик предлагал истцу добровольно урегулировать спор - отремонтировать квартиру, в связи с этим, нет оснований для взыскания штрафа и неустойки. Требования о компенсации морального вреда считал завышенными, как и расходы представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр указанной квартиры, оформленный актом, с участием истца – собственника жилого помещения, представителей ООО УК «Солнечный» ФИО4, ФИО5.

Согласно акту, установлен факт затопления квартиры истца с потолка – л.д.7.

В соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца, соответствует 164230,00 рублям - л.д.8-30.

Согласно отчету, стоимость услуг оценщика равна 7000,00 рублей-31-33.

Выводы оценщика не оспорены, против назначения и проведения судебной экспертизы стороны возражали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложение отчета эксперта, квитанции – л.д.34-37.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о готовности произвести ремонтно-восстановительные работы квартиры силами и средствами ответчика, по остальным вопросам – оформить рассрочку платежа – л.д.38.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164230,00 рублей в счет возмещения ущерба от затопления квартиры.

Истец просил о взыскании уплаченных им 9 000,00 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Ответчик обоснованных возражений по данному требованию суду не представил. 

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9000,00 рублей, понесенные в связи с производством судебной экспертизы.

Кроме этого, суду заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 123172,50 рублей.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Если требования потребителя не исполнены в установленный законом срок, соответственно ответчик, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, с момента фиксации факта затопления квартиры управляющей компанией не принималось никаких мер к урегулированию спора с истцом.

После получения претензии, ответчик также не удовлетворил их в установленный срок, фактически отказав ответом от ДД.ММ.ГГГГ (иного срока ответом не оговорено). 

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь период для начисления неустойки.

Однако, истец предоставил расчет, указывая период в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", с 24.11.2017. Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца, учитывает заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к его размеру в связи с наступившими последствиями.

С учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исключения оснований для обогащения за счет ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000,00 рублей

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 87 618,00 рублей ((164230+10000,00+1000,00):2).

Поскольку штраф, как и неустойка являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 885,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Солнечный» в пользу ФИО3:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - в размере 164 230,00 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика – в размере 9000,00 рублей,

- неустойку в размере 10000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда – в размере 1 000,00 рублей,

- штраф в размере 20000,00 рублей, а всего: 204230 (двести четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Солнечный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018.

Судья - подпись 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья