Дело № 2-395/2023

УИД: 61RS0024-01-2022-005127-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что она является собственником автомобиля парки 

<

данные изъяты> №. 17 июня 2022 года в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 года около 21:15 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под правлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 года виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> № причинены механические повреждения : задняя крышка багажника, задняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, крыша и скрытые повреждения. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 Обязанность возместить вред причиненный Безверхой А.В., собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП законом возлагается на последнего известного собственника транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 С целью установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к эксперту- технику ИП ФИО8 с заявлением определить рыночную стоимость восстановительного ремонта Mazda 3 г/н № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 «Тех ЭКСПРОЛ» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Итоговая стоимость составила: полная стоимость восстановительного ремонта ТС: (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 493 686,65 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС: равна 279 227,65 руб. Сумма материального ущерба поврежденного ТС: равна 327 000 руб. Стоимость экспертного заключения ИП ФИО8 «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № 11 000 руб. В ходе переговоров с виновником ДТП ФИО2, он пояснил, что якобы купил транспортное средство у ФИО4, но никаких подтверждающих документов не представил. Не имея точной информации кто должен возместить ущерб, собственник или виновник (в случае если купля- продажа автомобиля имела место), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в их адрес претензии о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с уведомлением и описью. Претензия в адрес ФИО2 была отправлена 09.09.2022 года. Согласно отчету № об отслеживании отправления претензии в адрес ФИО2, претензия была получена адресатом. Претензия в адрес ФИО4 была отправлена 24.09.2022 года, согласно отчету № об отслеживании отправления претензии в адрес претензия ФИО4 была получена адресатом. В претензиях предлагалось добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить Безверхой А.В. ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП в размере 279 227,65 руб. и стоимость экспертного заключения ИП ФИО8 «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mazda 3 г/н № - 11000 руб. Также было указано, что в случае отказа добровольно урегулировать спор и возместить причиненный Безверхой А.В. ущерб она будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с суммы ущерба, суммы судебных расходов (стоимость по оплате экспертизы, оплата за составление претензии, сумма гос.пошлины и т.д.). Просила суд: взыскать с ФИО4 в пользу Безверхой А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № в сумме 279 227,65 руб., стоимость экспертного заключения ИП ФИО8 «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в сумме 11 000 руб., расходы по уплате гос. пошлины в сумме 5992 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.12.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.04.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее. 17.06.2022 года в 21 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Безверхой А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией административного материала.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 года виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка 

<

данные изъяты>, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, продано ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается сторонами.

Согласно сведений, портала государственных услуг Российской Федерации вышеуказанное средство снято с регистрационного учета 29.11.2021 года.

Как следует из пояснений истца транспортное средство марка 

<

данные изъяты>, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак № была списана и снята с регистрационного учета. ФИО2 купил вышеуказанное транспортное средство на разборке и ездил без документов.

Вышеуказанное подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом изложенного, суд считает, что субъектом ответственности за причиненный имущества истца в результате ДТП ущерб является именно ФИО2 И,А., владевший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21120, в связи с чем вышеуказанная стоимость материального ущерба подлежит возложению на него. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Истцом Безверхой А.В. заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, полная стоимость восстановительного ремонта ТС: (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 493 686,65 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС: равна 279 227,65 руб., сумма материального ущерба поврежденного ТС: равна 327 000 руб.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба либо восстановления автомобиля после ДТП в полном объеме со стороны ответчика ФИО2 суду представлено не было.

При этом, суд отмечает, что ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также не представлено и доказательств того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

При этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца Безверхой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 279227,65 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5992 руб.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 279227,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5992 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья