Дело № 1-39/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием

пос.Морки 27 июля 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000085 от 27 июля 2017 г.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

а также с участием представителя потерпевшего ГКУ РМЭ «Восточное межрайонное управление лесами» Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2017 г. ФИО2, работавший на должности мастера леса З. участкового лесничества ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес», в обязанности которого входило осуществление охраны лесов, в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, дал указание проводившему рубку леса в квартале № … выдела … З.лесничества А, незаконно заклеймить в указанном квартале и впоследствии незаконно срубить 7 сырорастущих деревьев породы сосна. А, добросовестно заблуждась относительно истинных намерений ФИО2, заклеймил клеймом в виде пятиконечной звезды с цифрой «2» посредине, а затем принесенной с собой бензопилой срубил 7 сырорастущих деревьев породы сосна диаметром на пнях 24х30 см,44х44 см, 30х33 см, 43х43 см, 40х40 см, 23х23 см, 38х32 см, общим объемом 4,65 кбм в квартале № … выдела … З. лесничества, находящемся в лесном массиве, отнесенном к категории эксплуатационных лесов.

На основании Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273, Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310, Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2016 г. № 1350, размер ущерба, причиненного ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» вследствие незаконной рубки деревьев, с учетом ставки платы за 1 кубометр древесины породы сосна 162,81 руб. за 1 куб.м, 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, составил 37853 ру. 50 коп., что является значительным размером.

Ущерб в ходе следствия возмещен в полном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судьей удовлетворено.

В судебном заседании защитник адвокат Зуева А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб в ходе следствия возместил в полном объеме, основания и последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, на прекращение дела согласен.

Представитель потерпевшего Е. против прекращения уголовного дела не возражает.

Государственный обвинитель прокурор Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 нашла ходатайство обоснованным, указав, что ФИО2 утратил свою общественную опасность, о чем свидетельствует его обращение с явкой с повинной, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Ст. 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, отнесенного к преступлениям средней тяжести; преступление совершено им впервые, поскольку неснятых и непогашенных судимостей он не имеет; после совершения преступления он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении; своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием; добровольно выдал орудие преступления и древесину, полученную от незаконного поруба; добровольно и в полном объеме в ходе следствия возместил ущерб, причиненный лесному фонду. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ФИО2 перестал быть общественно опасным. 

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и освобождения его от уголовной ответственности. 

В силу ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопросы об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах и судебных издержках по делу.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

В ходе следствия по делу была изъята принадлежащая А. бензопила, с использованием которой он производил рубку деревьев. Данная пила осмотрена и признана вещественным доказательством по делу. 

Государственный обвинитель при обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств предложил бензопилу как орудие преступления конфисковать.

Согласно п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ при разрешении дела суд обязан принять решение по орудиям преступления, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Изъятая в ходе следствия бензопила является орудием совершения преступления, однако, не принадлежит подсудимому, поэтому суд основания для ее конфискации не находит и считает необходимым возвратить ее законному владельцу. 

Спилы с деревьев как не представляющие ценности на основании п. 3 ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению.

Представитель потерпевшего Е. в судебном заседании пояснил, что клеймо мастера, изъятое в ходе предварительного следствия, принадлежит ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес», и ходатайствовал о передаче его владельцу. 

Суд приходит к выводу, что клеймо мастера леса является орудием преступления, но уничтожению либо конфискации не подлет, поскольку принадлежит ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» и подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

По вступлении постановления в законную силу – бензопилу марки «Stihl … признанную вещественным доказательством по делу, возвратить владельцу А.; вещественные доказательства – спилы уничтожить; клеймо мастера леса возвратить ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Моркинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина