Дело № 12-45/2021

УИД: 51RS0003-01-2021-000114-52 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2021 года город Снежногорск 

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года №... юридическое лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее также АО «МЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник АО «МЭС» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №... от 16 декабря 2020 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что контроль качества атмосферного воздуха на источниках выбросов осуществляется собственной лабораторией АО «МЭС», которая находится в стадии подготовки к процедуре прохождения аккредитации. Утверждает, что в Обществе определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанным в «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах, производительностью менее 3- тонн пара в час или менее 20 Ггал в час» и используемой в инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, поэтому необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует. Приводит доводы о том, что, вопреки выводам административного органа, в программах производственного экологического контроля, в план-графиках предоставлена информация о местах отбора проб, их месторасположения: непосредственно на источниках выделения загрязняющих веществ (паровых и водогрейных котлах). Приводит доводы о том, что Общество работает согласно утвержденному Режиму работы при неблагоприятных метеорологических условиях, получает от ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о предупреждениях о наступлении неблагоприятных метеорологических условий, способствующих загрязнению атмосферного воздуха, согласно ежегодно заключенным договорам, обеспечивает исполнение мероприятий по снижению выбросов, на котельной ведутся журналы для записи информации о неблагоприятных метеорологических условиях. Планы неблагоприятных метеорологических условий были разработаны и актуализированы согласно требованиям Постановления Правительства Мурманской области о внесении изменений в постановление от 30.12.2011 п 737-пп от 06.03.2020 № 100-ПП. Утверждает, что предоставление сведений об объемах разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух) основано на достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов). Ссылается на то, что Федеральная служба в сфере природопользования не вправе проверять исполнение одних и тех же обязательных требований и выдавать предписания после проверки этих же требований другим надзорным органом – в данном случае Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. В связи с чем, считает, что выводы должностного лица о совершении АО «МЭС» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения, как и о наличии события административного правонарушения, основаны на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник АО «МЭС» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Материалами дела установлено, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №1210, от 24.09.2020 №1236, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315 проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманэнергосбыт» в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года.

Из акта проверки №... от 23 октября 2020 следует, что проверка проведена на основании вышеприведенных приказов, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 № ВА-П11-8315. 

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что АО «МЭС» является природопользователем, объекты которого стоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающей среды. 

Так при проверке котельной г. Полярный, код объекта №..., категория объекта III, категория риска умеренная (5) выявлены нарушения, выразившиеся в том, что: площадка слива мазута из автоцистерн не оборудована канавами для отвода в ловушки мазута. Рукав слива мазута не хранится в месте, защищенном от солнца и атмосферных осадков, что влечет нарушение требований п. 1 ст. 2, п. 1,2 ст. 34, ст. 39, п. 1 ст. 40, п. 1. ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4.2.22 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; производственный экологический контроль на объекте HBOC в части охраны атмосферного воздуха осуществляется не аккредитованной лабораторией в нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; пп.5 п.3 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 9 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 N 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; эксплуатация зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта, осуществляется в отсутствие проектной документации; места отбора проб промвыбросов не оборудованы в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», что влечет нарушение требования п. 5 ст. 67 Закона № 7-ФЗ, п. 1 ст. 15 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; в ПЭК по объекту «Котельная г. Полярный» отсутствует информация о местах отбора проб, их месторасположении, их оборудовании в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90, что является нарушением требования п.1 ст. 15, п. 1 ст.30 Закона №96-ФЗ, п. 9.1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного и экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; не разработан и не согласован в установленном порядке в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 № 811 план мероприятий по уменьшению выбросов ЗВ в АВ в периоды НМУ, следовательно, не соблюдается сам план вышеназванных мероприятий, что влечет нарушение требования п. 3 ст. 19, п. 1 ст. 30 Закона №96-ФЗ; расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является следствием ранее указанного нарушения, связанного с использованием при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенной в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что является нарушением требований ст. 21, ст. 22 Закона № 7-ФЗ, ст. 12, ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ, п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183; осуществляется сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, тем самым нарушаются требования ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ; не организован сбор и не обеспечена очистка дождевых и сточных вод, вследствие чего нарушены требования ст. 46 Закона № 7-ФЗ, п. 3.6.8 приказа Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», п. 4.2.22 приказа Минэнерго № 115; отсутствуют контрольные скважины для наблюдения за режимом подземных вод, чем нарушены требования п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ, п. 3.2.5 приказа Минэнерго № 115; на очистных сооружениях отсутствуют устройства для измерения расхода сточных вод, поступающих на очистные сооружения, очищенных сточных вод, чем нарушены требования ст. 46 Закона № 7-ФЗ, п. 3.6.20 ФНП ПБ № 461.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №... от 03.12.2020 в отношении юридического лица – АО «МЭС» по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №... о назначении юридическому лицу – АО «МЭС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С состоявшимся постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностными лицами при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентировано в статье 10 вышеприведенного Закона.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что внеплановая проверка проводится по форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и 12 указанного федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, адресованного руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315, что не позволяет проверить обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, ее предмет, перечень объектов, подлежащих проверке, соблюдение сроков проведения проверки, более того, акт, составленный по результатам проведения проверки 23.10.2020, поступивший по запросу суда, представлен не в полном объеме, оригиналы данных документов суду не представлены.

Более того, в постановлении отсутствует раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностной орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «МЭС» административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались административным органом при вынесении постановления, а также на основании каких данных сделан вывод о наличии в действиях юридического лица признаков вмененного правонарушения.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что вина юридического лица АО «МЭС» в совершении вышеуказанного правонарушения не могла быть установлена на документах, не отвечающих требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении АО «МЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области ПСП г. Снежногорск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Р.В. Болотская