1-49-2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск 29 марта 2019 года 

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Африкановой О.И., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием государственного обвинителя Русенковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Голубкина С.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-49/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Русенкова А.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Голубкин С.В. не возражали против возвращения уголовного дела, полагая, что обвинительный акт составлен некорректно, о чем защитник адвокат также имел намерение заявить.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 237 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть отражены место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 4 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Эти требования в полной мере касаются и производства предварительного расследования, составления обвинительного акта, однако по данному уголовному делу они не соблюдены.

Из представленных материалов уголовного дела и обвинительного акта следует:

1 - в предъявленном обвинении умысел на совершение преступления у ФИО1 органом дознания надлежаще не установлен, учитывая, что факт совершения уголовно-наказуемого деяния, установленного в ходе судебного разбирательства, указан в обвинительном заключении неконкретно, что в данном случае является существенным обстоятельством для установления умысла на совершение преступления по ст.264.1 УК РФ привлекаемого к уголовной ответственности лица;

2 - в обвинительном акте указано, что «своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что является нарушением требований квалификации действий по ст. 264.1 УК РФ, согласно которым признается уголовно-наказуемым «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В п.2 Примечания к ст.264 УК РФ указано, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Признавая ФИО1 таким лицом, дознаватель вышел за пределы квалификации ст.264.1 УК РФ. 

По мнению суда обвинительный акт составлен некорректно и не готов к рассмотрению в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, предъявленное ФИО1 обвинение также признается судом некорректным, что существенным образом ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения, и препятствует вынесению решения по существу делу.

Отсутствие в материалах уголовного дела основного, предусмотренного законом, условия привлечения к уголовной ответственности, нарушает гарантированные Конституцией РФ права подсудимого на защиту и влечет невозможность вынесения итогового решения по существу. 

Таким образом, органом дознания при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав сторон уголовного судопроизводства и обеспечения возможности постановления судом приговора или иного решения на основе утвержденного обвинительного заключения.

Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности исследовать соответствующие обстоятельства на предмет их доказанности, подсудимого лишает возможности осуществлять свое право на защиту от предъявленного обвинения, сторону обвинения – право на поддержание предъявленного обвинения в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд не имеет возможности дать оценку степени общественной опасности вменяемого подсудимому деяния в случае его доказанности.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Взятое у ФИО1 обязательство о явке как меру процессуального принуждения суд считает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-49/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Киренского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий