Дело № 2-654/2025

29RS0023-01-2024-009601-35

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 июня 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 08 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... 24 января 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, указав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль АО «АльфаСтрахование» 12 февраля 2024 г. уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., в случае согласия доплаты стоимости ремонта в размере 821021 руб. – о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 13 февраля 2024 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Указывает, что неоднократно обращался на СТОА для проведения ремонта, в ремонте истцу было отказано. В связи с чем истец заключил договор о проведении ремонта на СТОА ИП ФИО4 22 мая 2024 г. автомобиль был фактически отремонтирован на СТОА ИП ФИО4 Стоимость ремонта составила 1643000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1243000 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 10000 руб., убытки по хранению ТС в размере 5950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27430 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В суде представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал. 

В суде представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 просил отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик АО «АльфаСтрахование» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 января 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ......

24 января 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, указав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 

Осмотрев поврежденный автомобиль, страховой компанией инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «АВТО-ОЦЕНКА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 872000 руб., без учета износа – 1221021 руб. 

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 12 февраля 2024 г. уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., а в случае согласия доплаты стоимости ремонта в размере 821021 руб. – выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 (

<

...>). 13 февраля 2024 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 

В суде представитель истца ФИО5 не оспаривал факт получения страхового возмещения в размере 400000 руб., обстоятельство выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 Пояснил, что поврежденный автомобиль на СТОА предъявлен не был, СТОА ИП ФИО3 в проведении ремонта истцу не отказывали. Не предоставление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля связано с тем, что истец сомневался в качестве ремонта на данном СТОА.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно заключил договор о проведении ремонта на СТОА ИП ФИО4 22 мая 2024 г. автомобиль был фактически отремонтирован на СТОА ИП ФИО4 Стоимость ремонта составила 1643000 руб.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по хранению ТС на стоянке за период с 08 января 2024 г. по 24 января 2024 г. в сумме 5950 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 10000 руб. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС – произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, СТОА от ремонта не отказывалось. Ремонт автомобиля осуществлен на СТОА ИП ФИО4 по собственному желанию истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения к гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование», надлежащим ответчиком по делу является виновный в ДТП ответчик ФИО2 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., составляет на дату проведения ремонта ИП ФИО4 без учета износа заменяемых деталей 1416300 руб.

Экспертное заключением ООО «Аварийные комиссары» мотивировано, отвечает требованиям действующих методик, проводивший исследование эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1016300 руб. (1416300 – 400000), убытки по хранению ТС на стоянке в размере 5950 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП – 10000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25323 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 81,76%, то суд распределяет расходы по составлению судебной экспертизы следующим образом. С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 22892 руб. (28000 * 81,76%); с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары расходы в размере 5108 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1016300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по хранению транспортного средства 5950 руб., почтовые расходы 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25323 руб., всего 1057789 (один миллион пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт .....) о взыскании причиненного ущерба к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), иных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 22892 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто два) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 5108 (пять тысяч сто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин