КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-005596-08

Дело №2-6579/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6579/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 279,23 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 261,11 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построит многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> и передать истцу объект долевого – жилое помещение, назначение: квартира, условный № с отделочными работами, указанными в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, в переданном истцу объекте выявлены строительные недостатки, который ответчиком в 60-ти дневный срок не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости расходов на устранение недостатков произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 279,23 руб. В досудебном порядке требование истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд. 

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, квартал 1 и передать истцу объект долевого – жилое помещение, назначение: квартира, условный № с отделочными работами, указанными в договоре, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. 

Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).

Цена договора составляет 5 330 779,03 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (п.3.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства (Акт о несоответствии), с указанием на выявленные дефекты.

В соответствии с Листом осмотра, стороны пришли к соглашению, что перечисленные недостатки будут устранены Застройщиком в течении 60 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Листа (л.д. 33).

В указанный срок строительные недостатки Объекта долевого строительства ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию ООО «За веру и правду» для установления стоимости устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, потребовав в течении 30 дней выплатить стоимость устранения недостатков, размер которых установлен досудебным заключением, в сумме 401 489,54 руб. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 305 642,82 руб., с указанием считать решение в данной части исполненным, в связи с перечислением ответчиком на счет ФИО2 указанной суммы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на устранение недостатков. С ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 245,51руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как указано выше, претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик получил 06.09.2023. Срок добровольного исполнения, указанный в претензии, истек 06.10.2023. 

Оплата стоимости расходов на устранение недостатков поступило на счет истца 13.02.2024.

Просрочка возмещения расходов на устранение недостатков составляет 129 календарных дней.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с 07.10.2023 по 13.02.2024 на сумму 394 279,23 руб. (305 642,82 руб. х 1% х 129 дн.). 

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, так как расчет неустойки произведен за период просрочки, с применением установленной законом процентной ставки, начисленной на сумму недостатков. 

Ответчиком полагал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2023 по 13.02.2024, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, соответствующее заявление ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей. 

Оснований для отказа во взыскании штрафа в период мораторного периода, вопреки доводам ответчика, не имеется, так как неустойка за просрочку возмещения стоимости недостатков взыскивается за период с 07.10.2023 по 13.02.2024, то есть нарушение прав истца со стороны ответчика имело место до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства №326 от 18 марта 2024. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных норм закона, при удовлетворении исковых требований в полном объеме (уменьшение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не влияет на вопрос о распределение судебных расходов) суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления в размере 261,11 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признавая данные расходы соответствующими небольшой сложности дела и объему оказанных представителем услуг (составление искового заявления с приложенными документами и направление их в суд).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200,00 руб. 

В письменных возражениях ответчика содержится ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при вынесении решения суд полагает целесообразным разрешить заявленное ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на период действия данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 261,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 15.08.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: