№

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №RS0№-31 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земснаряда и его возврате. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел земснаряд ЗРС-1В, заводской №, 1970 года выпуска, судовой билет №, бортовой номер №, инв.7, по цене 2100000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО3 переданы денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи. Ему же был передан земснаряд ЗРС-1В, заводской №, 1970 года выпуска, судовой билет №, бортовой номер №, инв. №. ДД.ММ.ГГГГ с целью транспортировки земснаряда на территорию 

<

адрес> между ним и ФИО2 был подписан договор купли-продажи земснаряда, дизельного генератора мощностью 50 кВт и вагона бытовки. Согласно пункта 2.1 договора, цена договора составляет 2500000 рублей. Целью возникновения договора являлась только транспортировка земснаряда, дизельного генератора и вагона бытовки до места назначения. К данному договору имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, в которой он указывает, что фактически договор купли-продажи является недействительным, ввиду того, что им не были переданы денежные средства за земснаряд. Кроме того, для транспортировки земснаряда была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в которой оговаривалась именно транспортировка земснаряда, а не его купля-продажа. ДД.ММ.ГГГГ нотариальная доверенность отменена. Однако, после транспортировки земснаряда и вагона бытовки было установлено, что они доставлены в иное место, а именно в д. 

<

адрес>. Данный земснаряд, дизельный генератор и вагон-бытовка охраняются частными лицами и доступа к ним, несмотря на то, что он является собственником, он не имеет. По данному поводу имели место обращения в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Действиями ФИО2 нарушены его права и законные интересы, поскольку повлекли наступление для собственника неблагоприятных последствий. Просит признать расторгнутым договор купли-продажи земснаряда ЗРС-1В, заводской №, 1970 года выпуска, судовой билет №, бортовой номер №, инв.7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 Обязать ответчика ФИО2 вернуть ему земснаряд ЗРС-1В, заводской №, 1970 года выпуска, судовой билет № бортовой номер №, инв.7,, дизельный генератор мощностью 50 кВт и вагон бытовку. Взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 20700 рублей. 

Истец ФИО1 , его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что ФИО2 без законных на то оснований владеет земснарядом до настоящего времени, извлекает из него выгоду. Права истца как собственника нарушаются, иск подан в их защиту. ФИО1 является законным собственником земснаряда, поводов для продажи земснаряда у него не было, к ответчику он обращался только с целью транспортировки земснаряда, поэтому ему и была выдана доверенность. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен формально, чтобы обеспечить безпрепятственное передвижение земснаряда в место назначения. 

Ответчик ФИО2, его представитель, представители третьих лиц РЭО ГИБДД ОМВД по РБ в 

<

адрес>, Инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес>, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростехнадзора в судебное заседание не явились, надлежаще извещались.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, предметом которого явились земснаряд дизельный генератор мощностью 50 кВт и вагон бытовка. Цена договора составила 2500000 рублей, оплата произведена за счет собственных наличных средств в день подписания договора. 

Данное имущество не было передано покупателю ФИО2 ни в день подписания договора, ни позднее, о чем суду сообщено сторонами. Акта приема-передачи к проданному имуществу не составлялось. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка ФИО1 о том, что договор купли-продажи земснаряда ЗРС-1В, зав. 312, 1970 года выпуска, судовой билет №, бортовой номер № Инв. №; где ФИО1 является собственником, а он-ФИО2 покупателем считать недействительным, т.к. им не были переданы денежные средства продавцу.

В судебном заседании стороны суду пояснили, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они заключили формально, без ожидания возникновения правовых последствий по заключенной сделке. Договор был заключен с целью транспортировки земснаряда, во избежание негативных последствий его передвижения по трассе к новому месту пребывания. 

В обоснование своих пояснений стороны представили доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2, Баймуллин Р.Т быть его представителями в любых компетентных организациях и учреждениях РБ, в том числе в органах ГИБДД, РГАУ «МФЦ» по всем вопросам, связанным с управлением (эксплуатацией и производством работ на нем), транспортировкой принадлежащего ему земснаряда, в случае необходимости поставить земснаряд на его имя на учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) или в Речном порту, согласно договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, производить его монтаж, демонтаж.

Согласно ст. 185 ГК РФ, 1. доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

5. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

По сути, доверенность является односторонней сделкой, которая порождает право представителя выступать от имени представляемого. Она односторонняя, потому что для ее совершения достаточно воли лишь одной стороны - представляемого (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Согласие представителя на нее не требуется. Но это не значит, что он помимо своей воли должен исполнять порученное. Представитель может отказаться от полномочий (пп. 3 п. 1 ст. 188 ГК РФ). А может и просто бездействовать. Но если с ним также заключен договор (например, поручения), по которому он принял на себя определенные обязательства, то за их неисполнение его можно привлечь к ответственности.

К доверенности как односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и договорах, если это не противоречит закону, характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). 

Указанная доверенность была отменена ФИО1 только распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи земснаряда она была действительна, никем не оспорена, ФИО5 обладал всей полнотой полномочий, предоставленных ФИО1 ему по этой доверенности.

По сути возникшего спора, суду следовало бы обратить внимание на положения ч.1 ст.170 ГК РФ, в силу которых мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к З.Ф.АБ. о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В указанном производстве определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от требований к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление МВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему земснаряда, который, взяв в пользование ФИО6 не хочет возвращать и который находится в 

<

адрес>.

В объяснении, данном непосредственно после обращения в полицию, ФИО1 пояснял, что примерно в начале мая 2022 года к нему через знакомого ФИО7 обратился мужчина по имени Баймуллин Рустем, который предложил забрать в аренду земснаряд и перевезти его в карьер, находящийся недалеко от поселка Базилевка. Указанное предложение его устроило, была начата подготовка для транспортировки земснаряда согласно устным договоренностям между ним и Рустемом, оплата транспортировки должна была производиться за счет средств Рустема. ДД.ММ.ГГГГ, когда все было готово к транспортировке земснаряда, по просьбе Рустема и Анвара был заключен фиктивный договор о купле продаже земснаряда на имя ФИО2, указанный договор был необходим для уклонения от возможных проблем при транспортировке земснаряда. Так как сотрудники ДПС регулярно останавливают негабаритные грузы для проверки документов, ФИО2 были переданы правоустанавливающие документы на земснаряд: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судовой журнал, прежний договор купли-продажи между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил расписку о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ земснаряд был перевезен из 

<

адрес> на карьер недалеко от 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО7, данных им в ходе следствия, усматривается, что примерно в мае 2022 года ему удалось найти карьер для работы земснаряда. Посоветовавшись с ФИО1 , встретились с мужчиной по имени Рустем, который предложил забрать в аренду земснаряд и перевести его для работ в карьер недалеко от 

<

адрес>. Рустем пообещал заключить договор, согласно которому за добычу ПГС земснарядом вместе с Сергеем могли получать приличные деньги-около 60000 рублей в сутки. Предложение устроило, и они с Сергеем начали подготовительные мероприятия по транспортировке земснаряда.ДД.ММ.ГГГГ, когда все было готово к транспортировке, по просьбе Рустема и Анвара, ФИО1 был заключен фиктивный договор о купле-продаже земснаряда с ФИО2, который был необходим для уклонения от возможных проблем при транспортировке земснаряда. Так как сотрудники дпс останавливают негабаритные грузы для проверки документов, им и ФИО1 были переданы ФИО2 документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судовой журнал, прежний договор купли-продажи между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в свою очередь написал расписку о недействительности договора купли-продажи ввиду отсутствия оплаты за него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ земснаряд был перевезен из 

<

адрес> на карьер 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Ф.Абыл похищен у него земснаряд, который он брал под видом аренды и ему также было передано 200000 рублей для транспортировки земснаряда.

Постановлением УУП ПП ОУУП и ПНД ОП № Упрвления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 159, 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из пояснений ФИО8, данных органам полиции ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на сайте Авито нашел земснаряд ЗРС 18, встретился с продавцом ФИО7, договорились о продаже земснаряда, в июне 2021 года расчет за земснаряд в сумме 1900000 рублей произведен полностью. В июле 2021 года к нему приехали мужчины по имени Рустем и Максим, и сказали, что земснаряд принадлежит им, так как ФИО7 три года назад занял у них 3000000 рублей и до сих пор не вернул. В октябре 2021 года ему позвонил ФИО7 и пригласил в офис, расположенный в 

<

адрес>. В офисе находился ФИО1 , заявивший о принадлежности земснаряда ЗРС 1В ему, поскольку три года назад ФИО7 занимал у него 3000000 рублей и не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий ему, приехали неизвестные люди и стали разбирать земснаряд. В ходе переговоров пришли к мировым договоренностям и передали земснаряд ФИО2

Ко всему прочему, ФИО1 суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел земснаряд ЗРС 18 у ФИО3 за 2100000 рублей.

Следует отметить, что ни один из лиц, владеющий земснарядом, переход права собственности на него в органах Ростехнадзора не регистрировали.

Сам ФИО1 суду пояснил, что на учет он земснаряд не ставил, поскольку место работы земснаряда долгое время не было определено, и в случае постановки на учет, он нес бы большие убытки в виде налогов.

В настоящем производстве ФИО1 просит обязать ФИО2 вернуть ему земснаряд, дизельный генератор и вагон бытовку.

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО3, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что спорный земснаряд находится в 

<

адрес>, куда был транспортирован из 

<

адрес> с карьера.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО2 не является обладателем спорного земснаряда. Указанная техника находится в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, куда была перемещена в рамках доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Баймуллин Р.Т

На вопрос суда почему ФИО1 , являясь законным владельцем земснаряда ЗРС 1В не может его истребовать из фактического местонахождения-карьера вблизи 

<

адрес>, где земснаряд задействован на добыче полезных ископаемых, от ФИО1 получен ответ об отсутствии у него правоустанавливающих документов на земснаряд - судового журнала, переданного ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, передача указанного журнала ФИО2 в процессе судебного разбирательства ничем не подтвердилась, равно как и не оговаривалась в тексте самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела исковых требований об истребовании правоустанавливающих документов на земснаряд не было заявлено.

Исследуя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 были осуществлены необходимые действия по транспортировке земснаряда ЗРС 1В на территорию карьера, расположенного в 

<

адрес>, на что и уполномочивал его сам ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 спорным имуществом не владеет. Поэтому у суда нет оснований для обязания ответчика ФИО2 вернуть истцу спорный земснаряд, вместе с дизельным генератором и вагоном бытовкой, в данной части исковых требований суд отказывает.

Спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд расторгает на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку полагает, что существенные условия его (передача денежных средств за продаваемый земснаряд) при заключении сделки сторонами были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи земснаряда ЗРС-1В, заводской №, 1970 года выпуска, судовой билет №, бортовой номер №, инв.7, дизельного генератора и вагона бытовки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова