№ 2-186/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000067-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату трудовых доходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК») о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539346,37 руб., заработной платы за июль 2022 года в размере 100000 руб., незаконно удержанную сумму за спецодежду в сумме 10000 руб., компенсацию вынужденного прогула 600000 руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В последствие истцом требования были уточнены, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240918,72 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск начисленную, но не выплаченную истцу в размере 185812,43 руб. (с учетом удержания НДФЛ), заработную плату за июль 2022 года в размере 58376,18 руб., компенсацию вынужденного прогула в размере 351616,48 руб., компенсацию за невыплату трудовых доходов в размере 63176,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЮГК» в различных должностях, дающих право на досрочный выход на пенсию. За указанный период работы им не были использованы отпуска и при увольнении истец не в полной мере получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Также истцу не в полной мере выплачена заработная плата за июль 2022 года. Кроме того в декабре 2022 года ему была начислена компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 219531,43 руб., что с учетом удержания налога составляет 185812,43 руб., однако указанная сумма не была перечислена. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его в АО «ЮГК», однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не увольнял его и не допускал до работы, лишая возможности трудиться, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации вынужденного прогула. 

Определением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании незаконно удержанной суммы за спецодежду в сумме 10000 руб., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО3, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, не возражала относительно прекращения производства по делу в части.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (с последующими изменениями), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ЮГК» в ГОК «Светлинский» с ДД.ММ.ГГГГ, Водителем автомобиля Белаз 7555, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, условия труда указаны вредные; с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается (п. 1.1 трудового договора).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ условия труда указаны – вредные, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени – учетный период 3 месяца, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с утвержденным трудовым распорядком подразделения, заработная плата в соответствии с действующей системой оплаты труда состоит из должностного оклада, который установлен в размере 8300 руб., и доплата в размере 51350 руб., доплата за вредные условия труда 350 руб. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем (п. 5.1, п. 5.2 трудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, что следует из п. 4.4 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля Kamatsu785HD, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе на участке «Хвостохранилище» (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность Автомеханника по выпуску и ремонту ГОК «Березняковский», ИТР Карьера (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в трудовой договорв. п. 1.1 в части наименования должности и подразделения и п. 5.2 в части оплаты труда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность Автомеханника по выпуску и ремонту ГОК «Березняковский», ИТР Карьера (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в трудовой договор в. п. 1.1 в части наименования должности и подразделения и п. 5.2 в части оплаты труда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность Водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе Bell участок «Хвостохранилище» (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в трудовой договор в. п. 1.1 в части наименования должности и подразделения и п. 5.2 в части оплаты труда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность слесаря по ремонту импортного оборудования Автотранспортный цех, Машинисты механизмов (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в трудовой договор в. п. 1.1 в части наименования должности и подразделения и п. 5.2 в части оплаты труда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность слесаря по ремонтной импортной техники Филиал карьер «Светлинский» (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в трудовой договор в. п. 1.1 в части наименования должности и подразделения и п. 5.2 в части оплаты труда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), начислена компенсация неиспользованного основного отпуска в размере 101 дней, дополнительного отпуска 16 дней.

Указанные сведения о приеме, переводе и об увольнении занесены в трудовую книжку истца и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «ЮГК» компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 116 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеют право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно статье 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Из представленного ответчиком копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указаны условия труда – вредные, также установлена доплата за вредные условия труда 350 руб. (п. 5.2).

В приказе о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано о начислении компенсация неиспользованного дополнительного отпуска за 16 дней.

В соответствии с позицией 2010100а-11442 подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела I «Горные работы» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена должность «Водителиавтомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе».

Согласно представленного заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней, предоставление дополнительного отпуска не было предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец в спорный период работал во вредных (тяжелых) условиях труда, поэтому ему ежегодно должен был предоставляться дополнительный отпуск не менее 7 дней. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение указанных выше норм, работодатель не установил в трудовом договоре работнику, работавшему во вредных условиях, дополнительный отпуск.

При переводе работника на другие должности и заключении дополнительных соглашений, из представленных дополнительных соглашений не следует, что вносились соответствующие изменения в трудовой договор в части указания на изменение условий труда с вредных на иные. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий труда истца с вредных на иные. При этом представленные АО «ЮГК» карты специальной оценки условий труда № по должности автомеханик по выпуску и № по должности слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда, не могут подтвердить условия работы труда истца, поскольку указанные карты специальной оценки условий труда представлены не полном объеме и из них усматривается итоговый класс (оценка) условий труда, ряд факторов не исследовался, истец с картами оценки ознакомлен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет компенсации за неиспользованные истцом дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны производиться исходя из 35 дней ежегодного и дополнительного отпуска.

Таким образом, истцу ежегодно должен был предоставляться оплачиваемый основной и дополнительный отпуск продолжительностью 35 дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.полагался оплачиваемый основной и дополнительный отпуск продолжительностью 230,41 дней.

Ответчиком АО «ЮГК» предоставлены приказы о предоставлении ФИО2 дней оплачиваемого отпуска за указанный период: № от ДД.ММ.ГГГГ 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заявления истца о предоставлении отпусков, приказы ответчика о предоставлении отпусков, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт предоставления истцу в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпусков в количестве 70 дней, предоставленные на основании указанных приказов, поскольку ответчиком представлены соответствующие заявления истца, приказы о предоставлении отпусков, в которых содержатся подписи истца об ознакомлении, приказы изданы до отпуска, производились соответствующие выплаты отпускных. 

Учитывая количество дней отпуска, которое полагалось истцу за период его работы 230,41 дней, количество предоставленного отпуска на основании приказов 70 дней, суд приходит к выводу о том, что истцу должна быть начислена компенсация за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 160,41 дней неиспользуемого отпуска (230,41 - 70).

Ответчиком АО «ЮГК» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств предоставления отпуска ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В статье 139 ТК РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленной ответчиком справки о среднем доходе при расчете отпуска в ДД.ММ.ГГГГ с которой суд соглашается и котораясоответствует интересам истца, средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2812,937 руб.

Таким образом истцу должна быть начислена сумма компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451223,22 руб. (2812,937 х 160,41). 

Из расчетного листка за декабрь 2022 года следует, что истцу начислена сумма компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 219531,43 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231691,79 руб. (451223,22 - 219531,43) (в том числе налог на доходы физических лиц).

При этом суд отмечает, что удержание из сумм, подлежащих взысканию в пользу работника, не входит в компетенцию суда. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога. В этом случае уплата налога налогоплательщиком производится самостоятельно.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании начисленных невыплаченных трудовых доходов (компенсацию за неиспользуемый отпуск за 117 дней) в размере 185812,43 руб. (с учетом удержания НДФЛ), суд исходит из следующего.

Как следует из расчетного листа истца за декабрь ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены суммы: 141 компенсация отпуска ФЗП – 219531,43 руб., удержанные суммы 305 НалогФЛ – 28539 руб., 432 СпецОД – 4400 руб., всего 32939 руб., межрасчетные выплаты 302 касса – 185812,43 руб.

Вместе с тем как следует из представленной истцом выписки по счету следует, что в день увольнения истцу не были произведены выплаты в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в том числе начисленная компенсация за неиспользуемый отпуск с учетом удержания налога 2-НДФЛ и спецодежды в размере 185812,43 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу начисленной компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 185812,43 руб. ни в день увольнения, ни в последующем.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная компенсация за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185812,43 руб. (с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц).

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за июль 2022 года. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Положению о премировании работников подразделений АО «ЮГК», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников подразделений предприятия осуществляется по итогам работы за месяц при наличии необходимых финансовых ресурсов (фонда оплаты труда), зависит от количества и качества труда работников за анализируемый период и финансового состояния предприятия (п. 2.2.). Для каждой категории должностей и каждому показателю премирования, в зависимости от напряженности ключевых показателей и доли участия работников подразделений определяется процент премии, указанный в приложении к настоящему Положению (п. 2.4). Ежемесячное премирование начисляется на основании приказов о выплате премии по подразделениям предприятия и выплачивается с заработной платой отчетного месяца (п. 3.1).

Работникам, отработавшим менее установленного норматива рабочего времени и графиков сменности, премия может быть выплачена в пониженном размере, в зависимости от индивидуальной оценки личного вклада каждого работника (п. 3.7). Работникам уволившимся, независимо от причин увольнения, премия не начисляется, за исключением случаев выхода на пенсию (п. 3.8).

Положением также предусмотрены основания для снижения работникам размера премии за допущенные работниками нарушения своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, на основании которых руководитель подразделения имеет право снижать размер премии при оценке вклада работников по итогам работы за отчетный период (п. 3.11).

Согласно расчетным листкам ФИО2 за 2016-2022 годы ежемесячная премия отдельной строкой не выделена.

Поскольку трудовым договором, положением о премировании предусмотрена выплата премии и иных вознаграждений в порядке и размерах, установленных работодателем, действующим у ответчика Положением о премировании предусмотрено ежемесячное премирование работников, то такая премия входит в систему оплаты труда и снижение размера премии либо лишение выплаты премии должно осуществляться на условиях, предусмотренных локальным актом.

При этом в силу действующего трудового законодательства, премирование работников производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия должны быть одинаковы для всех сотрудников, независимо от факта их увольнения, поскольку ограничение круга лиц, которым может быть выплачена премия, в случае их увольнения, является дискриминацией и ухудшает положение работников, прекративших трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, что противоречит с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Суд, с учетом вышеуказанным норм права и Положения о премировании работников подразделений АО «ЮГК», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июль ДД.ММ.ГГГГ в размере 58376,18 руб., поскольку на основании Приказа № от 25.07.20231 года АО «ЮГК» «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение виновных действий наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на ФИО2 Премия по всем показателям премирования по итогам работы июля 2022 года не начислялась и не выплачивалась. При этом каких-либо доказательств того, что указанный приказ был работодателем отменен или оспорен работником в установленном законном порядке, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации вынужденного прогула в размере 351616,48 руб., суд исходит из следующего.

Под «вынужденным прогулом» понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу, что следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований о направлении в адрес АО «ЮГК» заявления на увольнение истцом представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; сведения с сайта об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что почтовая корреспонденция получена АО «ЮГК» ДД.ММ.ГГГГ; опись почтовых вложений, из которой усматривается, что направлено заявлено об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, отправителем указан ФИО2, при этом на описи имеется отметка почтового штемпеля и подпись почтового работника.

Приказом АО «ЮГК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» бригадир слесарей по ремонту импортной техники ФИО2 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания следственных действий. На период отстранения бухгалтерии заработную плату не начислять.

Из указанного приказа и служебной записки начальника ОСБ АО «ЮГК» следует, что службой экономической безопасности АО «ЮГК» была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что бригадир слесарей по ремонту импортной техники ФИО2 совместно с водителем автомобиля ToyotaHiluxGUN 125 1 – dtf ФИО7 на служебной машине К465АВ774, выписывая пропуск на вывоз ТМЦ, запасных частей и агрегатов, а также под видом их установки взамен вышедших из строя, продавали ТМЦ в 

<

адрес> и 

<

адрес>, лицам, занимающимся их реализацией и дальнейшей перепродажей. По данному факту ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ Тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемый органами предварительного расследования в тайном хищении имущества АО «ЮГК», совершенном группой лиц по предварительному сговору в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вразмере 10000 руб. в доход государства. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом представлено собственноручно написанное ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца компенсации вынужденного прогула в размере 351616,48 руб. в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При рассмотрении данного трудового спора истцом не были заявлены требования о признании приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения незаконным и требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от работы. При этом каких-либо доказательств того, что указанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ были работодателем отменены или оспорены работником в установленном законном порядке и были признаны незаконными и отменены судом, суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств предусмотренных ст. ст. 234, 394 ТК РФ, являющихся основанием для выплаты истцу компенсации вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации вынужденного прогула в размере 351616,48 руб.

Более того истец, ссылаясь на наличие препятствий в осуществлении трудовой деятельности со стороны АО «ЮГК» не представил соответствующих доказательств о предпринятых им попытках трудоустроиться, самостоятельно после обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию от августа 2022 года к работодателю за ознакомлением с приказом об увольнении и получением личных документов (трудовой книжки), возврате работодателю его имущества, находящегося в пользовании истца (пропуска) не обращался, судьбой поданного им заявления об увольнения от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не интересовался, как и не интересовался о необходимости установленной законом отработки 14 дней. Доказательств о фактическом его недопускеего на территорию АО «ЮГК» не представил.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты, начиная со дня, следующего за днем увольнения.

При этом взыскание данной компенсации суд производит на сумму задолженности по заработной плате без учета НДФЛ, т.е. на сумму 387384,29 руб. ((231691,79 руб. – 13%) + 185812,43).

Денежная компенсация за нарушение ответчиком срока выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43684,03 руб. при следующем расчете:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 387384,29 * 221 * 1/150 * 7,5% = 42805,96 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 387384,29 * 4 * 1/150 * 8,5% = 878,07 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «ЮГК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43684,03 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайства о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск и заработной платы за июль 2022 года.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт нарушения прав работника по невыплате при увольнении в полном объеме компенсации за неиспользуемый отпуск установлен только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи, квитанции об оплате юридических услуг адвоката ФИО8 в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела в размере 15000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия представителя истца ФИО8 при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а именно: представитель участвовал при подготовке к делу, в судебных заседаниях, подготовил в суд исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, а также объем и характер оказанных представителем услуг. 

Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 10000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 8111,88 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231691,79 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); начисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185812,43 руб. (с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц); компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43684,03 руб.(в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8111,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.